Определение суда апелляционной инстанции от 28.04.2017 по делу № 11-0096/2017 от 13.03.2017

Мировой судья Константинова А.В. №11-96/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2017 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Скулиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Пчелкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КОР» на решение мирового судьи судебного участка №*** района Бабушкинский г. Москвы от 20 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ефимова Ю. А. к ООО «КОР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КОР» в пользу Ефимова Ю.А. расходы на ремонт квартиры в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КОР» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере *** руб.,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефимов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «КОР» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что является владельцем квартиры № 93, расположенной по адресу: г.Москва, Олонецкий проезд, д.4. 19 июля 2016 года управляющая компания ООО «КОР» без предварительного предупреждения произвела блокировку канализации путем установки канализационной заглушки в квартире истца. Фактически была произведена реконструкция, как совместного имущества собственников жилого дома, так и личного имущества, согласия на которое управляющая компания ООО «КОР» не получала. Задолженность, предъявляемую в качестве основания для ограничения в коммунальных услугах, истец считает недостоверной, поскольку, по мнению истца, задолженности у него не имеется, обязательства по оплате коммунальных услуг выполняются им в срок. Претензия истца от 21.07.2016 года об устранении недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. В результате незаконных действий управляющей компании, истец со своей семьей более месяца был вынужден проживать в непригодных условиях, в связи с отключением канализации, истцу был причинен материальный ущерб, он был вынужден произвести ремонт квартиры после отключения услуги водоотведение. Полагая, что ответчиком нарушены его права как потребителя, истец обратился в суд с названным иском, и просит обязать ООО «КОР» списать сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере ***  руб. 80 коп., взыскать с ответчика расходы на ремонт квартиры, который был необходим после отключения услуги водоотведение, в размере *** руб. 53 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб. 00 коп.

Истец Ефимов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Ефимова Е.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «КОР» в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, указав, что задолженность по оплате коммунальных услуг ООО «КОР» списать не может, поскольку, согласно сведениям из МФЦ района Бабушкинский г. Москвы, за истцом числится задолженность за период с 2003 года по 2007 год. Расходы, понесенные истцом на ремонт квартиры, который был необходим после отключения ответчиком услуги водоотведение, сторона ответчика признала, против их удовлетворения не возражала, поскольку процедура уведомления об ограничении водоотведения действительно соблюдена не была и действиями ответчика действительно истцу был причинен материальный ущерб. При этом расходы на оплату юридических услуг представитель ответчика просила снизить.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

На состоявшееся решение представителем ответчика ООО «КОР» подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец в суд второй инстанции не явился, о месте и времени слушания извещён.

Представитель истца явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Представитель ответчика явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что Ефимов Ю.А. является нанимателем квартиры № 93, расположенной по адресу: г*** на основании договора социального найма жилого помещения. В указанной квартире истец проживает вместе с женой Ефимовой Е.Е. и сыном Ефимовым А.Ю.

Управление многоквартирным домом по адресу: г*** осуществляется управляющей компанией ООО «КОР», которая является исполнителем по договору о предоставлении коммунальных услуг.

Судом установлен факт блокировки 19 июля 2016 года ООО «КОР» без предварительного предупреждения канализации путем установки канализационной заглушки в квартире истца, в связи с имеющейся задолженностью по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в сумме *** руб. 58 коп.

Мировой судья обоснованно руководствовался положениями пп. «а» п. 117, 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», обоснованно указав на то, что в силу норм материального права исполнитель, оказывающий коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, вправе ограничить предоставление указанных услуг жильцам отдельной квартиры при наличии у них значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

Разрешая спор, установив то обстоятельство, что ограничение водоотведения в квартире истца, повлекшее за собой причинение материального ущерба имуществу истца, произведено с нарушением предусмотренного порядка уведомления о приостановлении предоставления коммунальной услуги, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на ремонт квартиры, который был необходим после отключения ответчиком услуги водоотведение, в размере *** руб. ** коп.

Требования истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно удовлетворены, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Расходы на оплату юридических услуг взысканы мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, денежная сумма определена в размере *** рублей с учетом разумности, сложности и объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости.

В удовлетворении требований Ефимова Ю.А. об обязании ООО «КОР» списать сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. 80 коп. судом первой инстанции отказано.

В данной части решение суда первой инстанции представителем ответчика не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции о нарушении порядка уведомления о приостановлении предоставления коммунальной услуги, не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, исследованных судом первой инстанции в соответствии с нормами гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░   ░.░.░░░░░░░