Определение суда апелляционной инстанции от 26.02.2016 по делу № 33-0001/2016 от 21.04.2015

Судья:  Стеклиев А.В.                                                              Дело № 33-0001/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля  2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего   Антоновой    Н.В.,

судей Лашкова  А.Н.,  Бабенко  О.И.,

при  секретаре  Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя  Палаева А.В., Жданова А.А. по доверенности Мастерова Н.В. на решение Тверского  районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 20 марта 2015 года,   которым постановлено:

Иск ОАО Банк «Петрокоммерц» к Палаеву А.В., Жданову А.А., третье лицо ООО «ЕвроТрейд-Уфа» о взыскании задолженности по договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Палаева А.В. и Жданова А.А. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» задолженность по договорам поручительства в размере  *** руб. *** коп., просроченную задолженность по процентам  в размере  ***  руб. ***  коп.,  проценты  за просроченную задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб.

Обратить взыскание на предмет залога:

- земельный участок № ***, категория земель: земли  сельскохозяйственного  назначения,  для ведения   крестьянского  хозяйства, разрешенное использование: Индивидуальное жилищное строительство, общей площадью *** кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***, адрес объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ***;

- земельный участок № ***, категория земель: земли  сельскохозяйственного  назначения, для ведения крестьянского  хозяйства, разрешенное использование: Индивидуальное жилищное строительство, общей площадью *** кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***, адрес объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ***.

Установив начальную продажную цену:

- для земельного участка № *** – *** рублей.

- для земельного участка № *** – *** рублей.

Установить способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Палаева А.В. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Жданова А.А. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО Банк «Петрокоммерц» обратился в суд с иском к ответчикам Палаеву А.В., Жданову А.А. о взыскании задолженности по договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. В обоснование исковых требований истец указывает, что 28 января 2013 года между  ОАО Банк «Петрокоммерц» (кредитор)  и   ООО «ЕвроТрейд-Уфа» (заемщик) был заключен кредитный договор № ***  об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности).

Согласно  п. 2.2 кредитного договора Банк открывает заемщику кредитную линию на срок по 25 июля 2014 года включительно, с лимитом задолженности в размере *** рублей с целью пополнения оборотных средств для осуществления  обычной хозяйственной деятельности.

Согласно   п. 2.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 13,5% годовых.

Согласно извещению об использовании кредита (исх. № *** от 05.02.2013) Банк предоставил заемщику транш в размере *** руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика № ***  в ФКБ «Петрокоммерц» в г. Уфа. Согласно банковскому ордеру от 06 февраля 2013 года № *** и выдержке из выписки по счету № ***, дата предоставления транша – 06 февраля 2013 года.

 В  соответствии   с   извещением  о  предоставлении   кредита (исх. № *** от 05.02.2013) дата  погашения  транша  установлена   -  по  05  августа  2013  года включительно.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО Банк «Петрокоммерц» заключены договоры поручительства: с Палаевым А.В. -  договор поручительства № *** от 28 января 2013 года,   с  Ждановым   А.А. - договор поручительства № *** от 28 января 2013 года, согласно которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

  Также в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО Банк «Петрокоммерц» заключил с Палаевым А.В. договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № *** от 01 февраля 2013 года, зарегистрированный УФРС по Республике Башкортостан 13 февраля 2013 года за № ***,  в  соответствии  с  которым   Палаев   А.В.  передал   в  залог   Банку   следующее   имущество:

земельный участок № ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства, разрешенное использование: Индивидуальное жилищное строительство, общей площадью *** кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***, адрес объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ***;

- земельный участок № ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства, разрешенное использование: Индивидуальное жилищное строительство, общей площадью *** кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***, адрес объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ***.

На основании изложенного истец ОАО Банк «Петрокоммерц» просит взыскать солидарно с  ответчиков Палаева А.В., Жданова А.А. задолженность  по  кредитному договору №  ***  от 28 января 2013 года об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности)   в размере  *** руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту - *** руб.; просроченная задолженность по процентам - *** руб.; проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту - *** руб.; пени, начисленные на просроченную задолженность по кредиту - *** руб.; пени, начисленные на просроченную задолженность по процентам - *** руб.; в счет погашения задолженности ООО «ЕвроТрейд-Уфа» перед ОАО Банк «Петрокоммерц» по кредитному   договору   №   ***   от   28 января 2013  года   обратить взыскание на принадлежащее Палаеву А.В. имущество: - земельный участок № ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью *** кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***, адрес объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ***; земельный участок № ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью *** кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***, адрес объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ***; установить   начальную  продажную  цену  согласно  отчета  №   ***  от  01 апреля 2014  года, составленного независимым оценщиком ООО «Аудит-Оценка»: земельного участка № ***  в  размере *** руб., земельного участка № *** в размере *** руб.; установить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов,  а  также   взыскать с  ответчиков  Палаева А.В., Жданова А.А. в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца ОАО Банк «Петрокоммерц» по доверенности Донченко Л.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Палаева А.В., Жданова А.А. и третьего лица ООО «ЕвроТрейд-Уфа» по доверенностям Мастеров Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не согласился с начальной продажной стоимостью земельных участков, размерами штрафных санкций.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по  доводам  апелляционной  жалобы  в части установления начальной продажной цены земельного участка с кадастровым номером ***, а также земельного участка с кадастровым номером *** просит представитель  ответчиков Палаева А.В., Жданова А.А. по доверенности Мастеров Н.В.,  указывая,  что   учитывая   существенное  расхождение   рыночной  стоимости предмета  залога,  указанной    в  договоре  об  ипотеке   на  основании   отчета  №  *** от 19.11.2012г.,  составленного  ООО   «Аудит-Оценка» со  стоимостью,  установленной   в  отчете   №  ***  от 01.04.2014г.,  также  составленном  ООО   «Аудит-Оценка»,  а  также  неактуальность    указанных сведений  на  момент   рассмотрения  дела,  а  также несогласие  ответчиков  с   начальной  продажной  стоимостью  заложенных  в  пользу  Банка  земельных  участков,  для  определения   рыночной  стоимости земельных  участков,  являющихся    предметом  залога,  необходимо    проведение   судебной  экспертизы оценки  имущества.

Ответчики Палаев А.В., Жданов А.А. в  заседание судебной  коллегии  не явились, о  дате,  времени  и месте  судебного   заседания  извещены надлежащим  образом,  обеспечили      явку  своего  представителя  по  доверенностям    Мастерова Н.В.

Представитель ответчиков Палаева А.В., Жданова А.А., также  представляющий  интересы третьего лица ООО «ЕвроТрейд-Уфа» по доверенностям Мастеров Н.В. в  заседание судебной  коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил   изменить  решение суда в части установления начальной продажной цены земельных  участков,  являющихся  предметом  залога  по  договору  залога,  выразил  свое  согласие    с  установлением   начальной  продажной    цены    предмета    залога  в  соответствии с   рыночной  стоимостью  земельных  участков,  определенной    заключением   судебной   экспертизы оценки  имущества,  проведенной   экспертами  Государственного  учреждения  «Башкирская   лаборатория   судебной  экспертизы   Министерства   юстиции   Российской  Федерации».

 Определением  судебной  коллегии   по  гражданским  делам  Московского   городского  суда  от  10  февраля   2016 года  (в протокольной  форме)  произведена  замена   в  порядке  процессуального  правопреемства истца ОАО Банк «Петрокоммерц» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (правопреемника  ОАО Банк «Петрокоммерц») по доверенности Можилян С.А. в  заседание судебной  коллегии явился, возражал против доводов апелляционной  жалобы,  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная  коллегия, выслушав объяснения представителя ответчиков Палаева А.В., Жданова А.А., третьего лица ООО «ЕвроТрейд-Уфа» по доверенностям Мастерова Н.В., представителя истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности Можияна С.А., исследовав материалы дела,  заключение   эксперта  Федерального  бюджетного  учреждения «Башкирская  лаборатория   судебной  экспертизы   Министерства   юстиции   Российской  Федерации» №  *** от  15.12.2015г., приходит к выводу  об  изменении  решения  суда  первой  инстанции в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,  изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки, здания, сооружения и иное недвижимое имущество, дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения. Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно  ст. 350  ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 348, 349, 350, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)».

Судебной  коллегией  установлено  и  подтверждается  материалами   дела,  что 28 января 2013 года между  ОАО Банк «Петрокоммерц» (кредитор)  и   ООО «ЕвроТрейд-Уфа» (заемщик) был заключен кредитный договор № ***  об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности).

Согласно  п. 2.2 кредитного договора Банк открывает заемщику кредитную линию на срок по 25 июля 2014 года включительно, с лимитом задолженности в размере *** руб. с целью пополнения оборотных средств для осуществления  обычной хозяйственной деятельности.

Согласно   п. 2.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 13,5% годовых.

Согласно извещению об использовании кредита (исх. № *** от 05.02.2013) Банк предоставил заемщику транш в размере *** руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика № ***  в ФКБ «Петрокоммерц» в г. Уфа. Согласно банковскому ордеру от 06 февраля 2013 года № *** и выдержке из выписки по счету № ***, дата предоставления транша – 06 февраля 2013 года.

В  соответствии   с   извещением  о  предоставлении   кредита (исх. № *** от 05.02.2013) дата  погашения  транша  установлена   -  по  05  августа  2013  года включительно.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО Банк «Петрокоммерц»  заключены договоры поручительства: с Палаевым А.В. -  договор поручительства № *** от 28 января 2013 года,  с  Ждановым   А.А. - договор поручительства № *** от 28 января 2013 года, согласно которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО Банк «Петрокоммерц» заключил с Палаевым А.В. договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № *** от 01 февраля 2013 года, зарегистрированный УФРС по Республике Башкортостан 13 февраля 2013 года за № ***,  в  соответствии  с  которым   Палаев   А.В.  передал   в  залог   Банку   следующее   имущество:

земельный участок № ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства, разрешенное использование: Индивидуальное жилищное строительство, общей площадью *** кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***, адрес объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ***;

- земельный участок № ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства, разрешенное использование: Индивидуальное жилищное строительство, общей площадью *** кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***, адрес объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ***.

  Согласно  п. 2.2.  договора  залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) по  соглашению  сторон  залоговая  стоимость  земельного   участка  № ***  определяется в  размере   *** руб.,  исходя  из  рыночной    стоимости  земельного  участка,  составляющей  *** руб.,  согласно  отчету  об  оценке  №  ***  от  19.11.2012г,  составленному   независимым  оценщиком   ООО   «Аудит-Оценка».

 Согласно п. 2.3.  договора  залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) по  соглашению  сторон  залоговая  стоимость  земельного   участка  № ***  определяется в  размере *** руб.,  исходя  из  рыночной  стоимости  земельного  участка,  составляющей   *** руб.,  согласно  отчету  об  оценке  №   *** от  19.11.2012г,  составленному   независимым  оценщиком   ООО   «Аудит-Оценка».

 Согласно  п. 2.4 договора  залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) залоговая  стоимость  предмета  залога   определяется  в сумме   *** руб.

Как следует из искового заявления,  по  состоянию   на  05.08.2013г.  заемщик  в  нарушение   условий  кредитного   договора   не  произвел  Банку   возврат  части  суммы  основного    долга  в  размере  *** руб.,  не  выплатил     Банку   проценты  за  пользование   кредитом.

  Требования  Банка    от  30.09.2013г.,  от   03.03.2014г.  о  выплате   всей  суммы  просроченной     задолженности   по  кредитному   договор  оставлены    заемщиком   ООО  «Евро  Трейд-Уфа» без  удовлетворения.

  По  состоянию  на 28.03.2014г.  задолженность   заемщика ООО  «Евро  Трейд-Уфа»  перед  кредитором   по  кредитному  договору   составляет  *** руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту - *** руб.; просроченная задолженность по процентам - *** руб.; проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту - *** руб.; пени, начисленные на просроченную задолженность по кредиту - *** руб.; пени, начисленные на просроченную задолженность по процентам *** руб.

Разрешая спор по существу в части требований истца о взыскании с ответчиков Палаева А.В., Жданова А.А. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами (ст.ст. 309, 310, 819, 820, 809, 810, 811, 323, 361, 363 ГК  РФ), верно установил факт ненадлежащего исполнения   заемщиком ООО  «Евро  Трейд-Уфа» условий кредитного договора, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании  солидарно   с ответчиков Палаева А.В., Жданова А.А.,  являющихся  поручителями  по  кредитному  договору, задолженности по кредитному договору № ***  об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности)  от  28  января  2013  года в размере  задолженности  по  кредиту в  сумме  *** руб. *** коп., просроченной задолженности по процентам в  размере *** руб. ***  коп., процентов  за просроченную задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп., неустойки в  размере  *** руб.,  размер  которой   определен  судом   с  учетом  применения  положений  ст. 333  ГК  РФ.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом  задолженности, поскольку он   является   арифметически   верным, соответствует условиям  кредитного  договора, данным выписок по счету, в которых отражены предоставленные денежные средства и внесенные платежи. При этом доказательств, опровергающих данный расчет, со стороны ответчиков,  третьего  лица  не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом   правомерно  взысканы в  пользу  истца    судебные   расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Палаева   А.В. в размере *** руб., с   ответчика Жданова  А.А. - в размере *** руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции  в  указанной  части. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

  Решение  суда   в  части   взыскания   судом   с  ответчиков  Палаевым А.В., Жданова А.А.  солидарно задолженности   по  кредитному  договору в   указанном   выше  размере  сторонами   в  апелляционном  порядке   не  обжалуется.

Также,  рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, поскольку установил, что  заемщик   ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства перед ОАО Банк «Петрокоммерц».

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчиков судом  первой  инстанции   определением  от  24  сентября  2014  года была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога, однако ответчик не произвел оплату назначенной экспертизы,   что   суд  расценил  как  уклонение от участия в экспертизе, в связи с чем суд признал факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным и   положил  в  основу  принимаемого решения  стоимость  предмета  залога,  определенную  отчетом  №  ***   от  01.04.2014г.,  составленным   независимым  оценщиком   ООО   «Аудит-Оценка»,  с  учетом  положений  п. 2 ст. 54 Федерального   закона   «Об  ипотеке (залоге  недвижимости)». 

  Согласно    отчета  №  *** от  01.04.2014г.,  составленного   независимым  оценщиком   ООО   «Аудит-Оценка»,  представленного   истцом,  рыночная  стоимость   земельного  участка   площадью   *** кв.м. с  кадастровым   номером   *** составляет  *** руб.,  рыночная  стоимость   земельного  участка   площадью   *** кв.м. с  кадастровым   номером   *** составляет   *** руб.

С  учетом  положений  п. 2 ст. 54 Федерального   закона   «Об  ипотеке (залоге  недвижимости)»  при  обращении    взыскания  на  заложенное  имущество   начальная  продажная  цена   предмета  залога   определена   в  размере   80%  процентов   от  рыночной  стоимости,  а  именно:  начальная  продажная  цена   земельного  участка   площадью   *** кв.м. с  кадастровым   номером   *** -  в размере   *** руб., начальная  продажная  цена   земельного  участка   площадью   *** кв.м. с  кадастровым   номером   *** -  в  размере  *** руб.

В  апелляционной  жалобе   представитель  ответчиков    выражает  несогласие   с   определенной  судом  начальной  продажной  стоимостью  заложенного  имущества, указывая, что определенная   в  отчете №  *** от  01.04.2014г.,  составленном   независимым  оценщиком   ООО   «Аудит-Оценка», стоимость недвижимого имущества не отражает реальную рыночную стоимость объектов,  а  также  просил  назначить  по  делу   судебную  экспертизу,  поставив  на  разрешение  экспертов  вопрос   о  рыночной  стоимости вышеуказанных  земельных  участков.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом неправильно определена начальная продажная цена  недвижимого заложенного имущества, является обоснованным.

Учитывая,  что   в  рамках  настоящего  спора    судом  первой  инстанции   назначалась  судебная  экспертиза  определением  суда  от   24  сентября  2014 года,  однако  экспертиза   не  была  проведена   по  причине  неоплаты   ее  со  стороны ответчика;  в  удовлетворении  вновь  заявленного   ходатайства представителя  ответчиков   о  назначении   экспертизы,  заявившего  о    неоплате   экспертизы  по  причине отсутствия   реквизитов   экспертной      организации,  судом  было  отказано; принимая  во  внимание  положения   части  2  ст. 85  ГПК  РФ,  в  соответствии   с   которой эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения;  а  также   при наличии спора между сторонами о стоимости заложенного имущества, определением судебной коллегии по гражданским делам  Московского   городского   суда  от   30  апреля 2015  года  в соответствии со ст. ст. 56, 57, 79, 80, 327.1 ГПК РФ, разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по  делу  назначена   судебная   экспертиза   оценки  имущества,  проведение  которой  поручено    экспертам  Государственного  бюджетного учреждения  «Башкирская   лаборатория   судебной  экспертизы   Министерства   юстиции   Российской  Федерации». На  разрешение  экспертов   поставлен  вопрос  о  рыночной  стоимости   недвижимого  имущества - земельного  участка   общей  площадью   *** кв.м. с  кадастровым   номером   ***,  а  также  земельного  участка     общей  площадью *** кв.м. с  кадастровым   номером   ***,  расположенных  по  адресу: ***,  переданных  в залог  ОАО Банк «Петрокоммерц»  на основании   договора  залога  недвижимого  имущества  (договора  ипотеки) № ***  от  01.02.2013г.  по  состоянию  на  дату  оценки.

  Согласно  заключения  эксперта  Федерального   бюджетного    учреждения «Башкирская   лаборатория   судебной  экспертизы   Министерства   юстиции   Российской  Федерации» №  ***  от   15.12.2015г. рыночная  стоимость   недвижимого  имущества - земельного  участка   общей  площадью   *** кв.м. с  кадастровым   номером   ***,  расположенного  по  адресу: ***, переданного в  залог  ОАО Банк «Петрокоммерц»,   по  состоянию   на  01  ноября   2015  года   составляет   *** руб.; рыночная  стоимость  недвижимого  имущества - земельного  участка     общей  площадью *** кв.м. с  кадастровым   номером   ***,  расположенного  по  адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с/с Акбердинский, д. Блохино,  переданного     в  залог  ОАО Банк «Петрокоммерц»,   по  состоянию   на  01  ноября   2015  года   составляет   *** руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза была проведена на основании определения судебной  коллегии, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к ней действующим законодательством, составлено экспертом, имеющим длительный стаж работы и необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, заключение содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные на их основании выводы, является полным и обоснованным.

При рассмотрении дела  в суде апелляционной  инстанции представителем  истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы,  в  обоснование  которого   представитель  истца  указал,  что заключение  эксперта  Федерального   бюджетного    учреждения «Башкирская   лаборатория   судебной  экспертизы   Министерства   юстиции   Российской  Федерации»  не  может  являться   надлежащим  доказательством,  поскольку не  соответствует   требованию  допустимости,  так  как эксперт  основывает  заключение   на  положениях  ФСО   № 1,  № 2,  утвержденных   Приказами Минэкономразвития России   №  256 и  № 255 от  20.07.2007г.,  которые  утратили  силу  на  дату    составления  заключения  и  на  дату   определения  стоимости   объектов  исследования. Кроме  того,  по  мнению  представителя  истца,  эксперт   не  указывает,  как   наличие  обременения  на  земельных  участках  в  виде    сервитута (охранные  зоны   электросетевого  хозяйства,  а  также  охранная  зона   магистральных  трубопроводов (для  участка   с  кадастровым  номером   ***) отражается  на  стоимости  земельных  участков. Экспертом  не  указано,  на  какую  часть  (площадь)  земельных  участков   распространяется  данное  обременение; в  заключении  не  отражены  даты   сравнительных  оферт   (объектов-аналогов),  на  основании    которых    экспертом  осуществлялась     сравнительная  оценка,  в  связи  с чем   итоговая рыночная  стоимость земельных  участков,  определенная  экспертом,  по   мнению   представителя  истца,  не  может  быть признана  достоверной.

Принимая во внимание имеющееся заключение эксперта Федерального   бюджетного    учреждения «Башкирская   лаборатория   судебной  экспертизы   Министерства   юстиции   Российской  Федерации», не доверять которому оснований не имеется, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, при проведении экспертизы непосредственно исследованы объекты недвижимого имущества, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Ссылку  представителя   истца  на  представленную   в   суде  апелляционной   инстанции   рецензию  Непубличного  акционерного    общества   «Евроэксперт»  на  заключение  эксперта Федерального бюджетного учреждения «Башкирская лаборатория   судебной  экспертизы   Министерства   юстиции   Российской  Федерации» №  ***  от 15.12.2015г. нельзя принять во внимание, поскольку составивший рецензию  специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как заключение эксперта Федерального   бюджетного    учреждения «Башкирская   лаборатория   судебной  экспертизы   Министерства   юстиции   Российской  Федерации» составлено на основании определения судебной коллегии, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

 Представителем   истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Рыночная стоимость земельного участка согласно ст. 66 Земельного кодекса РФ устанавливается в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При  этом  судебная  коллегия   отмечает,  что при проведении экспертизы  экспертом непосредственно исследованы объекты недвижимого имущества, а  также   представленные    эксперту    документы:  копия  выписки  из  Единого     государственного   реестра  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок   с  ним   от 21.04.2014г.  № ***; копия  выписки  из  Единого     государственного   реестра  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок   с  ним   от 21.04.2014г.  № ***;  копия  кадастрового    паспорта  земельного  участка   (выписка   из  государственного   кадастра  недвижимости)  от  10.08.2012г. № ***; копия  кадастрового    паспорта  земельного  участка   (выписка   из  государственного   кадастра  недвижимости)  от  10.08.2012г. № ***;  кадастровая  выписка  о  земельном  участке   от  09.10.2015г. №  ***; кадастровая  выписка  о  земельном  участке   от  14.10.2015г. №  ***;  при  проведении    экспертизы  эксперт    руководствовался,  в  том  числе   положениями  Гражданского  кодекса  РФ,  Земельного  кодекса   РФ,  Федерального  закона  от  24.07.2007г. № 221-ФЗ «О  государственном  кадастре   недвижимости»,  Федерального   закона    от  29.07.1998г. «Об  оценочной  деятельности в     Российской  Федерации», Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденными распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2002 г. № 568-р; описание  земельных  участков  производилось   на  основании   предоставленных   документов  и визуального   осмотра;  в  заключении   указано,  что   оцениваемые  участки  размещены   на  землях   сельскохозяйственного  назначения;  разрешенное  использование     в соответствии  с   кадастровым  паспортом   -  для  ведения   крестьянского   хозяйства;  имеются  ограничения  прав   на  земельные  участки в  связи  с  их  нахождением   в  охранной зоне электросетевого хозяйства,  охранной  зоне  магистральных  трубопроводов;  в  связи  с  имеющимися   ограничениями   по  видам  использования земельных  участков   анализ  по  остальным  критериям наиболее   эффективного   использования   не  проводился;  для  оценки рыночной  стоимости  земельных  участков  экспертом   наиболее    целесообразным   признано использование  метода   сравнительного  подхода,  а  именно -  метода   сравнения   продаж.

В заключении эксперта дана надлежащая оценка анализу рынка земельных участков, иных внешних факторов, не относящихся к объекту оценки, но влияющих на его стоимость, собрана и проанализирована информация, необходимая для проведения оценки земельных участков. Так, экспертом составлено точное описание объектов оценки. Предоставлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых земельных участков, в частности, их площади, видах разрешенного использования; количественных и качественных характеристиках элементов, входящих в состав объектов оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; информация о текущем использовании объектов оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объектам оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Кроме того, произведен анализ рынка объекта оценки. Подробно описан процесс оценки земельных участков в части применения подходов к оценке, приведены расчеты, обосновано применение сравнительного подхода.

В результате анализа характеристик сравнительным подходом были выбраны аналоги с наиболее подходящими своим функциональным, физическим и экономическим характеристикам с объектами оценки, имеющие схожее местоположение, сопоставимую площадь и назначение.

Из таблицы сравнения следует, что объекты-аналоги сопоставлялись с объектами оценки по следующим единицам сравнения: местоположению, цене предложения, состоянию рынка, рыночным условиям, площади участков, функциональному использованию участков.

 Согласно     статье  14  Федерального   закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» эксперт имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона об оценочной деятельности).

При оценке оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения. Объем используемой при оценке информации, выбор источников информации и порядок использования информации определяются оценщиком, на что указано в Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06 марта 2002 г.  № 568-р.

 Указание  экспертом    в  списке    используемой   нормативной  и   справочной  литературы  Приказа Минэкономразвития России   от  20.07.2007г.  № 255  (ред.  от  22.10.2010)  «Об  утверждении   федерального  стандарта  оценки  «Цель  и  виду  стоимости  (ФСО № 2), Приказа Минэкономразвития России   от  20.07.2007г.  № 256 (ред.  от  22.10.2010)  «Об  утверждении   федерального  стандарта  оценки  «Общие  понятие  оценки,  подходы  к  оценке и  требования  к  проведению  оценки (ФСО № 1), утративших  силу  на  дату    составления  заключения,  правильность  выводов   эксперта  не  опровергает,  поскольку    для   расчета  рыночной  стоимости земельных  участков  экспертом   использованы    Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденные распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2002 г. № 568-р.

Экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Башкирская   лаборатория   судебной  экспертизы   Министерства   юстиции   Российской  Федерации» №  ***  от   15.12.2015г. не вызывает каких-либо сомнений, поскольку  оно соответствует требованиям законодательства и стандартов оценки, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленный вопрос, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, а само по себе наличие иной оценки тех  же  самых объектов не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости, определенной экспертом  Федерального   бюджетного    учреждения «Башкирская   лаборатория   судебной  экспертизы   Министерства   юстиции   Российской  Федерации».

В  соответствии   с   п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального   закона  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, а также требования ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, установив начальную продажную цену имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной экспертом Федерального бюджетного  учреждения «Башкирская   лаборатория   судебной  экспертизы   Министерства   юстиции   Российской  Федерации», а  именно: земельного  участка   общей  площадью   *** кв.м. с  кадастровым   номером   ***,  расположенного  по  адресу: ***, -  в  размере *** руб. (***  х 80%); земельного  участка  общей  площадью *** кв.м. с  кадастровым   номером   ***,  расположенного  по  адресу: ***, -  в  размере *** руб. (*** х 80%).

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░  ░░░░░  ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░  ░░░░  ░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░,  ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░: ***, ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ***;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░,  ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░: ***, ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ***.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № *** –  *** ░░░.

- ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № *** –  *** ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18  ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: