Решение по делу № 2-1292/2011 ~ М-1351/2011 от 09.09.2011

Дело № 2-1292/2011

                                                                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2011 г.                                                                                г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова,

с участием представителей истицы по доверенности Камаловой Ю.М., адвоката Рахимовой Г.М., удостоверение №, ордер №,

ответчицы Фадеевой Т.Н.,

представителя ответчицы адвоката Ракитина В.С., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Шеуджен Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаловой А.Н. к Фадеевой Т.Н. №,

                                               УСТАНОВИЛ:

Камалова А.Н. обратился в суд с иском к Фадеевой Т.Н. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор подряда на реализацию товара на торговом месте по адресу <адрес>. Тогда же Фадеевой был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчица совершила недостачу по результатам ревизии на сумму <данные изъяты>. С недостачей согласилась, написала расписку, где обязалась возвратить похищенную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Недостачу она не уплатила. Факт совершения недостачи подтверждается актом документально-бухгалтерской проверки. Истица просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> и сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В подготовительной части судебного заседания представитель ответчицы Ракитин В.С. заявил ходатайство о необходимости отказать в иске в связи с истечением срока давности в 1 год, поскольку в соответствии с трудовым законодательством для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении ущерба установлен один год со дня его обнаружения. Днем обнаружения причиненного ущерба является день подписания акта инвентаризации. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, поэтому в иске представитель ответчицы просил отказать.

Ответчица Фадеева Т.Н. согласилась с заявленным ходатайством.

Представитель истицы Камалова Ю.М. показала, что она не согласна с указанным ходатайством, потому что Фадеева совершила недостачу в ее частном магазине, признала недостачу, написала расписку, в настоящее время расследуется в отношении нее уголовное дело по этому факту. Также Камалова показала, что с Фадеевой у истицы имели место трудовые отношения.

Представитель истицы Рахимова Г.М. просила отказать в удовлетворении ходатайства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав доводы ходатайства, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель истицы Камалова признала, что между сторонами имели место трудовые отношения. Это обстоятельство также подтверждается приложенными к иску документами, поэтому при разрешении этого спора подлежат применению нормы трудового законодательства.

Статья 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Частью 2 указанной статьи закона предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Из имеющихся в деле документов следует, что недостача у Фадеевой была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель, то есть Камалова А.Н, узнала о факте недостачи в указанный день.

Поскольку со дня обнаружения недостачи до обращения истицы в суд с настоящим исковым заявлением прошло более одного года, установленного вышеприведенной нормой закона, следует заключить, что срок давности обращения работодателя в суд для возмещения ущерба пропущен.

Частью 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Представителями истицы уважительные причины пропуска указанного срока не приведены. Расследование следственными органами уголовного дела не является уважительной причиной пропуска установленного срока по настоящему делу. Других уважительных причин пропуска срока обращения по спорам о возмещении работником ущерба истицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает иск подлежащим отклонению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ. суд

                                             РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Камаловой А.Н. отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Ишимбайский городской суд.

                                                               Судья                                Л.М.Раимов

Решение вступило в законную силу 11.01.2012 года.