Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-513/2017 от 20.07.2017

Дело № 11-513/2017                                                        Мировой судья Левин А.В.

                                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года                                                                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                        Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                     Юсовой Е.Ю.,

с участием представителя истца                                      Шикина Д.А.,

ответчика                                                                            Коломыцина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчиков дело по иску ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» к Коломыцину А. Г., Коломыциной А. В., Коломыцину И. А. о взыскании долга за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» обратилось с указанным исковым заявлением к ответчикам, в обоснование указав, что они являются собственниками квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, за период с 01.05.2015 по 31.01.2017 года обязательные платежи за коммунальные услуги ответчиками вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 44 622 руб. 44 коп.

Истцом предпринималась попытка досудебного урегулирования возникшей конфликтной ситуации посредством указания в платежном документе сведений о размере задолженности перед исполнителем за предыдущий период, однако, на момент подачи иска, долг по оплате за предоставленные коммунальные услуги не погашен.

Просит взыскать с ответчиков пропорционально принадлежащей им доли в праве задолженность по оплате за жилье и предоставленные коммунальные услуги, за указанный период в размере 44 622 руб. 44 коп., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размер 4 228 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 538 руб. 67 коп. В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, представитель истца уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчиком, пропорционально принадлежащим им долей в праве, сумму задолженности в размере 21 403 руб. 57 коп. (с каждого ответчика по 7 134 руб. 52 коп.), пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размер 4 228 руб. 27 коп. (1 409 руб. 42 коп. - с каждого ответчика).

Определением мирового судьи от 26.05.2017 года по настоящему делу, на основании ходатайства представителя истца, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Управ-Дом».

В судебное заседание ответчик Коломыцин И.А., представитель третьего лица не явились, при этом, извещались судом надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах. В связи с чем, на основании ч.3 ст. 167 ГПК, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствии указанных сторон.

Представитель истца Шикин Д.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, пояснив, что между ООО «БРКЦ» и управляющей компанией ООО «Управ-Дом» заключен агентский договор, на основании чего и выставляются счета на оплату коммунальных услуг, денежные средства, поступающие в счет оплаты коммунальных услуг распределяются в соответствии с постановлением Правительства № 253 по услугам, указанным в расчете, при этом переплата идет в счет погашения имеющейся задолженности. Также пояснил, что ответчики с заявлением о перерасчете компанию истца не обращались, несмотря на то, что другим жильцам перерасчет был произведен по их заявлениям.

Ответчик Коломыцин А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку из представленного истцом расчет невозможно определить задолженность по каждой предоставленной коммунальной услуги, он производит оплату за тепловую энергию, а истец распределяет эту сумму на другие коммунальные услуги. С суммой задолженности за тепловую энергию в размере 9 608 руб. 54 коп. он согласен, поскольку по его расчетам сумма задолженности составляет 11 326 руб. 56 коп., но с учетом некачественно оказанной услуги за период с 01.05.2015 года по 31.01.2017 года, эта задолженность должна быть уменьшена (11 326,56-1 718,02=9 608,54). Кроме того, задолженность по оплате услуги технического содержания за указанный период по его расчетам составляет 18 453,60 руб., но с учетом некачественно оказанной услуги данная сумма также подлежит уменьшению до 10 065,60 руб. (18 453,60 руб. - 8 388,00 руб.). Некачественно оказание коммунальных услуг управляющей компанией выразилось в отказе возобновления отопления в ванной комнате, путем ремонта полотенцесушителя. С указанной проблемой он неоднократно обращался в управляющую компанию, однако продолжительное время проблема не разрешалась, в связи с чем он и другие жители дом были вынуждены обратиться в Жилищною инспекцию. Кроме того, ссылку представителя истца на положения постановления Правительства от 28.03.2012 года считает несостоятельной, поскольку истец является платежным агентом, а не управляющей компанией, в компанию истца с заявлением о произведении перерасчета он не обращался, поскольку считает, что перерасчет должна была выполнить управляющая компания.

В обосновании своих доводов представил суду письменный отзыв и расчет задолженности по услугам теплоснабжения и технического содержания, общий размер которой, по его мнению, составляет 19 674 руб. 14 коп. (9 608,54 руб. - теплоснабжение, 10 065,60 руб. – содержание жилья).

Ответчик Коломыцина А.В. доводы Коломыцина А.Г. поддержала в полном объеме.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 14 июня 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики требовали решение мирового судьи отменить как необоснованное, принять по делу новое решение. Указали, что истцом неправомерно заявлены требования, он не является исполнителем коммунальных услуг, ошибочно определены его полномочия по истребованию задолженности по коммунальным услугам. Сумма задолженности меньше суммы заявленной истцом, расчет процентов является неверным. Судом дана оценка в мотивировочной части решения их доводам о длительном неоказании услуг по ремонту полотенцесушителя в ванной комнате.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Коломыцин А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что должно быть пропорциональное распределение денежных средств, согласно ст. 1005 ГК РФ истец должен полностью внести денежные средства, что они оплачивают. В расчете не учтена квитанция за январь 2017 года, при этом оплату произвели 18 февраля 2017 года. Не произведен перерасчет в связи с ненадлежащим оказанием услуг - не работал полотенцесушитель, данный факт подтвержден актом ГЖИ Амурской области.

Представитель истца считает решение мирового судьи обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчики Коломыцина А.В., Коломыцин И.А., представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч. 1 и 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Коломыцин А.Г., Коломыцина А.В., Коломыцин И.А., являются собственниками квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска (по 1/3 доли).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу является ООО «Управ-Дом».

Согласно договору по оказанию услуг о взыскании дебиторской задолженности № 1дз от 01 мая 2014 года, заключенный между ООО «БРКЦ» и ООО «Управ-Дом», последнее берет на себя обязательство совершать от своего имени юридические и фактические действия по взысканию дебиторской задолженности в досудебном порядке, судебном порядке и на стадии исполнительного производства за жилищно-коммунальные услуги, плату за наем муниципального жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными вывод суда первой инстанции, согласно которому действия ООО «БРКЦ» по обращению в суд для взыскания с ответчиков суммы задолженности за жилье и коммунальные услуги являются законными и обоснованными.

Ответчики не согласны с представленным истцом уточненным расчетом задолженности и считает, что им не учтены все суммы, оплаченные за данный вид услуг. Не принята квитанция за январь 2017 года, оплату по которой произведена 18 февраля 2017 года.

Из уточненного расчета задолженности по коммунальным услугам с 01 мая 2015 года по 31 января 2017 года следует, что у ответчиков образовалась задолженность перед ООО "БРКЦ" в размере 21 403 рубля 57 копеек.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, у ответчиков как собственников жилого помещения в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, возникла обязанность по оплате за коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными расчет представителя истца и вывод мирового судьи в части непринятия к расчету квитанции за январь 2017 года, так как она оплачена 18 февраля 2017 года. Расчет является законными и обоснованными.

Относительно доводов ответчиков о длительном неоказании услуг управляющей компанией по ремонту полотенцесушителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пояснениям ответчика Коломыцина А.Г., в период с мая 2015 года по февраль 2016 года не работал полотенцесушитель в ванной комнате, однако перерасчет не был произведен.

Данный факт подтверждается содержащимися в материалах дела документами: обращением жителей вышеуказанного дома в ГЖИ Амурской области; актом проверки № 39/3 от 18 февраля 2015 года; предписанием № 39 от 18 февраля 2015 года; актом выполненных работ от 20 февраля 2016 года.

За некачественное предоставление услуг ответчиком представлен расчет (809 рублей), который судом проверен и признается верным.

Таким образом, размер задолженности по коммунальным услугам за период с 01 мая 2015 года по 31 января 2017 года по квартире ответчиков составляет 20 621,56 рублей (21 430,56 - 809), пеня 4 068,43 рубля. В остальной части расчет истца признается судом верным, доказательства обратного стороной ответчика не представлены.

С учетом изложенного, постановленное по настоящему гражданскому делу решение подлежит изменению в части суммы задолженности и пени, подлежащей взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, с ответчиков в пользу истца в долевом порядке подлежит взысканию сумма задолженности за коммунальные услуги по квартире *** по ул. *** г. Благовещенска за период с 01 мая 2015 года по 31 января 2017 года в размере по 6 873,85 рублей и пени в сумме по 1 356,14 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

         ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 14 июня 2017 года изменить.

Взыскать с Коломыцина А. Г., Коломыциной А. В., Коломыцина И. А. в пользу ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» сумму задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание по квартире *** по ул. *** г.Благовещенска за период с 01 мая 2015 по 31 января 2017 года в размере по 6 873,85 рубля с каждого; пени в сумме по 1 356,14 рубля с каждого, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги, техническое обслуживание и пени.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                А.В. Горба