Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2703/2016 ~ М-1476/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-2703/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 10 августа 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи        А.В. Калинина,

при секретаре                А.В. Чадранцевой,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко С.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 30.11.2015 в г. Смоленске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в происшедшем ДТП был признан водитель иного транспортного средства С.А.А., риск наступления гражданской ответственности которого ДТП при управлении указанным автомобилем по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № был застрахован у ответчика. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав случай, страховым, страховая компания 14.01.2016 произвела выплату страхового возмещения в размере 172 000 руб.

Не согласившись с указанной суммой, для определения реального ущерба истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию ООО «Компания Эксперт». Согласно подготовленному заключению № 008/02/16 от 26.02.2016, размер затрат необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, составляет 425 100 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля определенную в 291 700 руб. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составила 15 926, 82 руб. Таким образом рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, составляет 275 800 руб. Недоплата страхового возмещения составила 103 800 руб. (275 800 – 172 000). В связи с подготовкой отчетов по оценке истец понес расходы в размере 9 000 руб.

23.03.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией о доплате страхового возмещения, на основании заключения ООО «Компания Эксперт», неустойки, расходов по составлению отчетов, возмещении морального вреда. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Указывает о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 9 000 руб. затраченных на подготовку вышеприведенного экспертного заключения.

Считает, что при таких обстоятельствах с ответчика также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере одного процента, от определенного размера страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2016, по 1 038 руб. в день, до фактической выплаты страхового возмещения. Так же действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 103 800 руб. – недоплаченное страховое возмещение; неустойку в размере 1 038 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2016 и по день вынесения решения суда; 9 000 руб. – в качестве возмещения оплаты оценки ущерба; 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 10 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; штраф в размере 51 900 руб.

Уточнив требования, на основании проведенной экспертизы, просит суд взыскать в свою пользу 61 690 руб. – недоплаченное страховое возмещение; неустойку в размере 616, 9 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2016 и по день вынесения решения суда; 9 000 руб. – в качестве возмещения оплаты услуг эксперта; 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 10 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; штраф в размере 30 845 руб.

Истец Мирошниченко С.А. в судебное заседание не явился, по не известной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Газетдиновой Н.Ф.

Представитель истца Газетдинова Н.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с проведенной экспертизой согласилась. Дополнительно полагала, что ответчиком не представлено доказательств для снижения размера неустойки, штрафа и судебных расходов.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маримонова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривая факт недоплаты страхового возмещения и установленную судебной экспертизой сумму ущерба, пояснила, что страховое возмещение было первоначально выплачено страховой компанией в добровольном порядке на основании проведенной оценки ущерба. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности нарушению обязательств. Также указал, что является завышенной и подлежит снижению до разумных пределов сумма компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска, также просила снизить до разумных пределов заявленные расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Судом по делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 14).

30.11.2015 в г. Смоленске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца <данные изъяты> виновным в происшедшем ДТП признан водитель С.А.А., что не оспаривается сторонами по делу.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, застрахована у ответчика, истец 28.12.2015 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

На основании заявления Мирошниченко С.А. страховой компанией (ответчиком по делу) указанный случай признан страховым, организован осмотр автомашины ЗАО «Технэкспро» (л.д. 31-33).

Указанный случай признан страховой компанией страховым, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 15) и истцу выплачено страховое возмещение в размере 172 000 руб. (л.д. 16).

Не согласившись с данной суммой, истец обратилась к независимому оценщику – ООО «Компания Эксперт». Согласно экспертному заключению № 008/02/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 733 049, 85 руб., с учетом износа – 425 092,35 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 291 700 руб. (л.д. 17-47).

В связи с недоплатой страхового возмещения в размере 103 800 руб., истец обратился с письменной претензией к ответчику, полученной ПАО СК «Росгосстрах» 25.03.2016, в которой просил в пятидневный срок провести доплату страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки в размере 9 000 руб. (л.д. 9-10), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт наличия \оснований для признания полной гибели транспортного средства сторонами по делу не оспаривается.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 08.06.2016 была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз».

Согласно уточненному заключению эксперта № 313/16 от 27.07.2016, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 30.11.2015, составляет 269 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 30.11.2015 составляет 35 310 руб. (л.д. 74-84).

Данное заключение подготовлено независимым экспертом-техником, являющимся членом саморегулируемой организацией оценщиков, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Заключение основано на акте осмотра поврежденного транспортного средства и других представленных документах. В связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит и, учитывая, что последние сторонами не оспариваются, принимает их, как достаточное доказательство реального ущерба.

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая, что как следует из заключения досудебной оценки и не оспаривается сторонами стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, имеются основания для признания страхового случая полной гибелью транспортного средства.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, исходя из установленного ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом наличия оснований признания полной гибели ТС, и определения размера страховой выплаты, как разницы его среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков, а также фактически выплаченной истцу суммы, составляет 61 690 руб. (269 000 руб. – 35 310 руб. – 172 000 руб.).

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61 690 руб.

Кроме того, при данных обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика сумма расходов затраченных истцом на оплату услуг экспертной организации по оценке причиненного спорному автомобилю ущерба, поскольку в силу ч. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, что составляет 9 000 руб. Понесенные расходы подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг от 19.01.2016, актом и квитанцией от 19.01.2016 на сумму 9 000 руб. (л.д. 48-49, 51, 53).Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. ФЗ от 21.07.2014, вступившего в законную силу с 01.09.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что Мирошниченко С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которая произведена в размере 172 000 руб., которая, как установлено в ходе рассмотрения дела, не соответствует фактическому размеру ущерба. Недоплаченная часть страхового возмещения в размере 61 690 руб. до настоящего времени не выплачена.

Пунктами 44, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 01.09.2014. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В своем уточненном расчете истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 1% от общей суммы страховой недоплаты или 616, 9 руб. в день, начиная с 29.03.2016 по день вынесения решения суда.

При изложенных обстоятельствах, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит определению в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, то есть, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из заявленных истцом требований и расчета, с учетом уточнения суммы ущерба, за период с 29.03.2016 по 10.08.2016 (дату вынесения решения суда) в размере 82 664, 60 руб. (616,90 х 1% х 134 дн.). Суд находит данный расчет неустойки правильным не противоречащими закону, а требования о ее взыскании подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего: гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-0, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен. Возможность уменьшения судом неустойки в этих случаях соответствует и правовой позиции, изложенной п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2.

Таким образом, учитывая незначительный период просрочки, размер подлежащей расчету в соответствии с законом неустойки, своевременную частичную выплату большей части страхового возмещения, характер дела, размер суммы недоплаченного возмещения и руководствуясь принципом разумности, суд считает, что заявленный представителем истца размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 40 000 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества - транспортного средства истицы, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, производство доплаты страхового возмещения согласно претензии истца после его обращения в суд, и оценивает размер компенсации морального вреда в 3 00 руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа и возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела, истец 25.03.2016 представил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате в досудебном порядке страхового возмещения, в том числе страхового возмещения в размере 61 900 руб., и расходов по оценке ущерба, подлежащих включению в состав страховой выплаты в размере 9 000 руб. Претензия истца была оставлена без удовлетворения и последний обратился в суд.

Как указано выше, судом установлено, что сумма недоплаченного страхового возмещения составила 61 900 руб.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законов: страхового возмещения в полном объеме.

Данная правовая позиция соответствует и разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности на неисполнение страховщиком по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании изложенного с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Мирошниченко С.А.. подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 30 950 руб. (61 900 х50%).

Оснований снижения штрафа в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ, по мотивам его несоразмерности нарушению обязательства, судом не усматривается.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор от 19.03.2016 на сумму 10 000 руб., а так же квитанция от 19.03.2016 на сумму 10 000 руб. (л.д. 52, 54).

С учетом обстоятельств дела (характера спора, объема выполненных работ) и требований разумности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 6 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобождена при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирошниченко С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мирошниченко С.А.: 61 900 руб. – в счет страхового возмещения; 40 000 руб. – в счет неустойки; 9 000 руб. – в счет возмещенная расходов на проведение досудебной оценки ущерба; 3 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 30 950 руб. – в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего; 6 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 3 538 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 15.08.2016