Мотивированное решение от 11.11.2019 по делу № 02-1377/2019 от 18.01.2019

                                                               Дело № 2-1377/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                05 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

с участием представителя истца Попова Б.Ю.,

представителей ответчика ООО «Московская Фабрика Зеркал» - Лифанова Д.Ю., Руденковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волынкина Юрия Владимировича к ООО «Московская Фабрика Зеркал», ИП Казбекову Расулу Алиевичу, ООО «Юркон» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Волынкин Ю.В., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Московская фабрика зеркал», ИП Казбекову Р.А., ООО «Юркон», просил взыскать с ООО «Московская фабрика зеркал» денежные средства в размере 162 346 руб., неустойку в размере 81 173 руб., взыскать с ИП Казбекова Р.А. денежные средства в размере 48 069 руб., неустойку в размере 48 069 руб., взыскать солидарно с ответчиков ООО «Московская фабрика зеркал» и ИП Казбекова Р.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 75 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что Волынкин Ю.В. в ноябре 2017 года заказал у компании ООО «Московская фабрика зеркал» душевую кабинку, выполненную по индивидуальному заказу, при этом, согласно договору, монтаж и демонтаж должна была произвести компания «Стекловоз» (ИП Казбеков Р.А.). Кроме того, Волынкин Ю.В. принял коммерческое предложение №******от 11.03.2018, в соответствии с которым ООО «Московская фабрика зеркал» обязалось произвести работы кабинки; стоимость кабинки составила 139 507 руб., стоимость услуг монтажа – 46 069 руб. В счёт исполнения условий коммерческого предложения 11.03.2018 года Волынкин Ю.В. оплатил 70 000 руб., что составляет 50% стоимости коммерческого предложения, кроме того, Волынкин Ю.В. оплатил 46 173 руб. по коммерческому предложению от 06.04.2018 года, а также оплатил счет от 02.05.2018 года в размере 46 173 руб., как в последствии оказалось, выставленный ошибочно; денежные средства обещали вернуть. Таким образом, Волынкин Ю.В. внес на счет ООО «Московская фабрика зеркал» денежные средства в размере 162 346 руб. 29.06.2018 года с Волынкиным Ю.В. связались представители ООО «Московская фабрика зеркал», которые сообщили о готовности изделия, указав, что доставка и монтаж будут произведены 27.07.2018 года, однако дата доставки в дальнейшем несколько раз переносилась, а затем компания перестала выходить на связь, выставив два дополнительных счета за хранение изделия, которые истец не оплачивал. 29.06.2018 года ИП Казбеков Р.А. выставил Волынкину Ю.В. счет на сумму 48 069 руб., из которых 2 000 руб. – оплата доставки, 46 069 руб. – оплата услуг монтажа; счет был оплачен Волынкиным Ю.В. в полном объеме. Однако до настоящего времени заказанная душевая кабинка истцу не поставлена, уплаченные денежные средства не возвращены, претензионные требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем, Волынкин Ю.В. обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Представитель истца по доверенности Попов Б.Ю. заявленные Волынкиным Ю.В. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Московская фабрика зеркал» по доверенности Лифанов Д.Ю., Руденкова В.А. в судебном заседании против удовлетворения требований Волынкина Ю.В. возражали по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела.

Ответчик ИП Казбеков Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, представил в материалы дела возражения, в которых просил в удовлетворении требований иска отказать по изложенным в возражениях доводам.

Представитель ответчика ООО «Юркон» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований отказать по доводам письменных возражений.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной судом явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п.1 ст.160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из указанных правовых норм, доказательствами совершения сделки могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств, но и факт достижения между сторонами договоренности о существенных условиях сделки, однако, таких доказательств истцом суду представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, с использованием банковской карты MasterCard №****1081 29 июня 2018 года в кассу ООО «Юркон» внесены денежные средства в размере 46 069 руб. и 2 000 руб., 11 марта 2018 года – в размере 70 000 руб. Представленные платежные документы не свидетельствуют о перечислении денежных средств ответчикам ООО «Московская фабрика зеркал» и/или ИП Казбекову Р.А., а также не позволяют установить основания перечисления денежных средств, так как назначение платежа в кассовых чеках отсутствует.

Доводы истца о заключении с ответчиками ООО «Московская фабрика зеркал» и ИП Казбекова Р.А. непосредственно договоров на изготовление душевой кабинки, поставки и монтажа изделия не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела; представленное в материалы дела коммерческое предложение не является надлежащим и допустимым доказательством ни обоснованности стоимости душевой кабинки, изготовленной, со слов истца, по индивидуальному заказу, ни основанием для получения от истца денежных средств ответчиками.

Требования, направленные истцом в адрес ответчиков ООО «Московская фабрика зеркал» и ИП Казбекова Р.А., сами по себе не свидетельствует о наличии между сторонами договорных обязательств.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что факт возникновения конкретного обязательства по договору на стороне ответчиков ООО «Московская фабрика зеркал» и ИП Казбекова Р.А. не подтвержден, учитывая также отсутствие по делу надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав истца как потребителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств, а, следовательно, и для удовлетворения производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░