Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13866/2015 от 14.05.2015

Судья: Трофимович К.Ю.

Гр. дело № 33-13866

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 г.  г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Клочкове П.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе ответчиков Однодворцева ***, Однодворцева ***, Однодворцевой ***, Однодворцевой ***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Однодворцева ***, на определение Преображенского  районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Однодворцева ***, Однодворцева ***, Однодворцевой ***, Однодворцевой ***, действующей в своих интересах и в интересах Однодворцева ***, о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года по новым обстоятельствам, по гражданскому делу № ***по иску Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах субъекта РФ в лице ДЖП и ЖФ г.  Москвы к Однодворцевым, Гранкину В.И., Мальцевой О.Е. о признании договоров недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2010 года удовлетворен иск Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах субъекта Российской Федерации в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы к Однодворцевым, Гранкину В.И., Мальцевой в части  признания недействительными договора найма жилого помещения в отношении квартиры № ***, по адресу: ***, договора передачи квартиры в собственность, истребовании квартиры из владения Однодворцевых в собственность города Москвы.

Заявители Однодворцевы обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции Однодворцев В.В. поддержал заявление в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной  жалобы просят ответчики Однодворцев В.В., Однодворцева Е.В., Однодворцева Т.П., Однодворцева Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Однодворцева М.Е., полагая его незаконным и необоснованным, нарушающим права заявителей, а также положения статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовые позиции Европейского Суда по правам человека, ссылка суда на то, что решение Европейского Суда по правам человека по делу «Гладышев против России» не имеет отношения к делу заявителей, противоречит международным обязательствам России и положениям Конституции, правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 01 октября 2014 г.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся заявителей, извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав объяснения представителя ответчика Однодворцева В.В. по доверенности Вахитова И.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392  ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле,  в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора , или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Гладышева против России» и иные аналогичные постановления новым обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по делу заявителей не является, поскольку принятие постановления Европейским Судом по правам человека о нарушении положений Конвенции о защите прав  человека и основных свобод при рассмотрении другого дела не входит в перечень оснований для пересмотра судебного постановления содержащихся в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не являются новыми обстоятельствами и существенными для разрешения спора, поскольку никаких новых и существенных обстоятельств представленное заявление о пересмотре решения не содержит, представленное заявление фактически направлено на переоценку обстоятельств установленных решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: