Решение по делу № 4/1-30/2016 (4/1-970/2015;) от 09.12.2015

Материал № 4/1 – 30/2016 .....

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Березники 12 января 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чупиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Самочковой М.В.,

с участием осужденной Кузнецовой Е.В.,

представителя ..... ГУФСИН России по Пермскому краю гр.Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении:

Кузнецовой Е.В., ..... года рождения, осужденной:

- 16.03.2011 года Кировским районным судом г.Перми по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.228 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

Осужденная Кузнецова Е.В., отбывающая наказание в ..... ГУФСИН России по Пермскому краю обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании Кузнецова Е.В. свое ходатайство поддержала, дополнила тем, что имеет поощрения, режим не нарушала, исковые листы не поступали и сама она за ними не обращалась.

В судебном заседании представитель ..... ГУФСИН России по Пермскому краю гр.Г.И. ходатайство осужденной поддержала, поскольку считает, что она не встала на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Дополнила тем, что несмотря на наличие поощрений, осужденная почти все время была под контролем сотрудников будучи поставленной на проф. учет, на облегченные условия не переводилась, имея финансовые обязательства погашать их не стремится. То есть ее послушное поведение сформировано только наличием контроля за ней со стороны сотрудников администрации колонии, ее освобождение, с учетом и иных данных о личности не целесообразно.

Исследовав представленные материалы, материалы личного дела осужденной, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения. Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не влечет за собой обязанность суда применить условно-досрочное освобождение. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается правопослушное поведение осужденного не только непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что Кузнецова Е.В. фактически отбыла установленную законом часть срока наказания, по истечении которого у нее возникло право на условно-досрочное освобождение, что позволяет суду рассмотреть вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

За период отбывания наказания Кузнецова Е.В. зарекомендовала себя следующим образом: отбывает наказание в ..... с 13.03.2015 года, содержится на обычных условиях, зарекомендовала себя человеком замкнутым, исполнительным, неконфликтным, с 19.03.2015 года трудоустроена швеей учебно-производственного цеха № 1, бригада № 10 ....., норму выработки выполняет, получила дополнительное образование, участие в общественной жизни отряда принимает регулярно, проявляет активность и инициативу, принимает участие в культурно – массовых мероприятиях, относится к группе лиц положительной направленности, вину в содеянном признает и раскаивается, социально – полезные связи не утеряны, намерена проживать по адресу регистрации и трудоустроиться по профессии.

За весь период отбывания наказания имеет 1 взыскание от 14.04.2011 года, которое погашено 14.04.2012 года временным фактором, также имеет 8 поощрений – 08.06.2012 года, 04.04.2013, 07.06.2013, 20.12.2013 года, 25.03.2014, 24.06.2014, 25.12.2014 года, 30.10.2015 года за хорошее поведение, активное участие в жизни отряда.

Вместе с тем, суд учитывает, что соблюдение режима содержания – предусмотренная уголовно-исполнительным законом норма поведения осужденных в исправительном учреждении, и достаточным основанием данное обстоятельство признания того, что Кузнецова Е.В. встала на путь исправления, рассматриваться не может.

При принятии решения суд учитывает, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания нельзя назвать положительно стабильным, поскольку, отбывая наказание с 16.03.2011 года имела грубое нарушение режима содержания, которое погашено исключительно временным фактором, первое поощрение получено более чем через год, в 2015 году имела только одно поощрение и не предприняла достаточных мер, чтобы проявить себя исключительно с положительной стороны. Кроме того, в период с 20.04.2011 года по 07.08.2015 года состояла на профилактическом учете. Наказание осужденная отбывает на обычных условиях, при этом вид учреждения на более мягкий не менялся, мер с ее стороны к этому не предпринималось.

Кроме того, осужденная имеет финансовые обязательства по решениям суда, однако за время отбывания наказания осужденная достаточных мер к погашению долга не предприняла, финансовые обязательства не погашены в полном объеме.

Администрацией исправительного учреждения осужденная на протяжении всего срока отбывания наказания характеризовалась больше отрицательно, в характеристиках неоднократно отмечалось, что осужденной исправление не достигнуто. В настоящее время характеризуется с положительной стороны, однако отмечается, что ее правопослушное поведение возможно лишь под контролем администрации, согласно характеристике психолога учреждения нецелесообразно поддерживать ходатайство осужденной, прогноз адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива.

Сопоставив поведение осужденной при установленных обстоятельствах со всем сроком отбытия наказания, проанализировав отрицательно характеризующие данные о личности осужденной, суд не находит оснований для вывода о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о полном исправлении и утрате ею общественной опасности. Исследованные документы в совокупности и установленные обстоятельства, в том числе и совокупность данных о личности осужденной, свидетельствуют о преждевременности применения в отношении осужденной условно – досрочного освобождения, поскольку цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты и при условно – досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания достигнуты быть не могут. У суда не имеется полной уверенности в том, что осужденная вне контроля за ее поведением не допустит противоправного поведения в будущем.

В связи с чем, суд не находит оснований для условно-досрочного освобождения Кузнецовой Е.В. от дальнейшего отбывания наказания, считает, что для исправления осужденной требуется более длительный период, в течение которого она сможет проявить себя с положительной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденной Кузнецовой Е.В. об условно-досрочном освобождении – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья .....

..... Чупина Ю.В.