Решение по делу № 12-205/2020 от 11.06.2020

РЕШЕНИЕ

16 июля 2020 г.                                                                                            <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., рассмотрев жалобу Красикова В.Н. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Павлова Д.Я. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Красикова В. Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Павлова Д.Я. № от ДД.ММ.ГГГГ Красиков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административном правонарушении, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Красиков В.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Красиков В.Н. жалобу поддержал, суду пояснил, что он постановление о назначении административного наказания не получал, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал и работал в <адрес>, в <адрес> приезжал только на новогодние праздники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончательно в Улан-Удэ вернулся ДД.ММ.ГГГГ В момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля находилась его супруга, которая также обладает правом управления транспортным средством. Просит жалобу удовлетворить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ не явился, надлежаще извещен.

Выслушав Красикова В.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Павлова Д.Я. о привлечении Красикова В. Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы Красикова В.Н. по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно карточке учете транспортного средства, Красиков В.Н. является собственником транспортного средства Тойота Королла Ранкс, 2003 г.в., с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Красиков В.Н. управлял транспортным средством - автомобилем марки Тойота Королла Ранкс, 2003 г.в., с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и, следуя ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 26 минуты по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес>, в нарушение п. 6.2, 6.3 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, правонарушение совершено повторно, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.

В подтверждение доводов жалобы Красиковым В.Н. представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес>, копия трудового договора, согласно которому рабочее место Красикова определено в <адрес>; электронные билеты о вылете из <адрес> в <адрес> и прилете обратно, из которых следует, что он в день совершения правонарушения он пребывал в <адрес>.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что Красиков В.Н. представил достаточно доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, поскольку на момент совершения правонарушения он в <адрес> не находился.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Красикова В.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Красикова В. Н. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Павлова Д.Я. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Красикова В. Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в соответствии со ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ в установленном законом порядке.

Судья:                                                                                                       Болотова Ж.Т.