Мотивированное решение по делу № 02-1357/2022 от 17.08.2021

УИД 77RS0023-02-2021-002981-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1357/2022 по иску Краковецкого Владимира Ярославовича к ТСЖ «Зорге 6» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Краковецкий В.Я. обратился в суд с иском к ТСЖ «Зорге 6», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежную сумму в размере сумма, неустойку за период с 03.01.2021 по 18.11.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, указав, что в результате разгерметизации старой канализации произошел залив принадлежащей ему квартиры №134, расположенной по адресу: адрес, управление которым осуществляется ответчиком, который отказался от возмещения причиненного ущерба.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая заявленные требования поддержала, настаивая на их удовлетворении, указала, что место залива находится в зоне ответственности управляющей организации, в силу чего ответчик несет обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Представитель ответчика ТСЖ «Зорге 6» по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признала, возражая против их удовлетворения, пояснила, что установленная заглушка на системе канализации находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, что также подтверждено проведенной по делу экспертизой.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в рассматриваемом случае кроме факта причинения материального ущерба и размера такого ущерба необходимо также установить вину его причинителя, а также причинно-следственную связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что Краковецкому В.Я. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира №134, расположенная по адресу: адрес,

Судом установлено, что управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ответчиком.

Из актов осмотра помещения (квартиры №134) от 08.02.2019 и от 09.02.2019 следует, что в квартире №134 выявлены следы протечки в кухне квартиры. Вокруг трубы неизвестного назначения, размер протечки 20х10 см, пятна на стене. На момент осмотра стена влажная, дальнейшего протекания не выявлено. С целью определения причин протечки сантехники вскрыли стену. Обнаружено: разгерметизация старой канализации. В целях устранения причин протечки произведена прочистка засора, герметизация с установкой манжеты и заглушки.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указывает, что причиной залива является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В подтверждение наличия указанных в исковом заявлении недостатков и причин их образования, истец ссылался на составленную им фото-таблицу места протечки, а также предварительный расчет ремонтных работ по устранению последствий залива.

05.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости причиненного ему ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении спора ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, настаивая на том, что выявленные в помещении истца повреждения не могли образоваться в результате несвоевременно и некачественно выполненных работ по содержанию общего имущества, при этом причиной залива является ненадлежащее содержание самим истцом за работоспособностью инженерных коммуникаций, расположенных непосредственно в квартире истца, поскольку они не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из п.п. «а» п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С целью установления значимых по делу фактов и обстоятельств по ходатайствам сторон судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Бюро судебных экспертиз».

Из заключения эксперта №6648 от 27.09.2022 следует, что причина залива квартиры Краковецкого В.Я., расположенной по вышеуказанному адресу, является разгерметизация заглушенного первого стыкового соединения канализационной системы. Место протечки – место заглушенного первого стыкового соединения канализационной системы. Данное место протечки не относится к общедомовому имуществу.

Определить имеет ли место переустройство канализационного оборудования, относящегося к системе водоотведения от принадлежащей истцу квартиры, не представляется возможным, ввиду не предоставления проектной документации внутриквартирной канализационной сети жилого дома.

Определить, является ли протечка результатом переустройства канализационного оборудования, относящегося к системе водоотведения от принадлежащей истцу квартиры также не представляется возможным ввиду не предоставления проектной документации внутриквартирной канализационной сети жилого дома.

Стоимость восстановительного ремонта пострадавших в результате залива от 08.02.2019 помещений в квартире истца на дату залива без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в их распоряжение материалах дела, кроме того, их выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта, обладающего достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключений эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется, в связи с чем суд находит, что выявленные в помещении истца дефекты явились следствием поступления влаги ввиду разгерметизация заглушенного первого стыкового соединения канализационной системы, расположенного в квартире истца, и предназначенного исключительно для обслуживания входящих в ее состав помещений.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ТСЖ «Зорге 6» не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате разгерметизации заглушенного первого стыкового соединения канализационной системы, расположенного в помещении истца, обязанность по содержанию которой в исправном состоянии, в силу требований действующего законодательства возложена на собственника помещения, то есть истца.

Более того, суд также не может оставить без внимания тот факт, что разгерметизация вышеуказанного соединения произошла вследствие действий самого истца, который демонтировал ранее установленную манжету на системе канализации.

Таким образом, с учетом всех изложенных выше установленных судом обстоятельств дела суд не усматривает вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, а также причинно - следственной связи между действиями или бездействием ответчика и наступлением негативных для истца последствий, в силу чего отказывает в удовлетворении заявленных последним требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Краковецкого Владимира Ярославовича к ТСЖ «Зорге 6» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2022

1