Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-823/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-823/2022 копия

УИД 33RS0017-01-2021-001304-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 августа 2022 года город Собинка

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

с участием

помощника Собинского межрайонного прокурора ФИО6,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 11, 12, 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1100-1101 ГК РФ, просит суд взыскать с последнего в его пользу в счет компенсации морального вреда 250 000,00 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 27 июля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ответчика и велосипеда под его, ФИО1, управлением, был причинен вред средней тяжести его здоровью. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, был признан виновным в ДТП. Согласно заключению эксперта NN в результате ДТП причинен вред его здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта NN у него были выявлены и диагностированы ему «перелом копчика, последствия ДТП». В соответствии с рекомендациями он наблюдался в поликлинике у травматолога. При дальнейшем обследовании и лечении у него были выявлены причиненные в результате ДТП повреждения: закрытый перелом копчикового отдела позвоночника, гематома задней поверхности крестца (по данным МРТ), ушиб мягких тканей пояснично-крестцовой области, ушиб мягких тканей левого голеностопного сустава. Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья в срок свыше трех недель. У него длительно сохранялись жалобы на боли, головокружение, ограничение движений, болезненность при пальпации околопозвоночных точек в копчиковом отделе позвоночника. После ДТП ФИО2 не интересовался его здоровьем, помощи не оказывал. Все данные обстоятельства негативно сказываются на его эмоционально-психическом состоянии. Он постоянно чувствует себя угнетенным, раздражительным, нервным. Также наблюдается временное снижение работоспособности под влиянием длительной и высокой нервной нагрузки. Он отмечает снижение в связи с постоянными переживаниями мотивации к труду, нарушение внимания и памяти. На психологическом уровне у него отмечается чрезмерное усиление процессов торможения центральной нервной системы. Данное состояние негативно сказывается на его общении с родственниками и близкими людьми. Также для поддержания своего эмоционального состояния он вынужден применять ряд лекарств. В этой связи он оценивает причиненные ему моральные и нравственные страдания, выразившиеся в телесных и душевных страданиях, в размере 250 000,00 руб. (т. <данные изъяты>).

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично исковые требования ФИО1 С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда было взыскано 70 000,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО2 в доход соответствующего бюджета была взыскана госпошлина в размере 300,00 руб. (т. NN).

Определением суда от 3 июня 2022 года ФИО2 был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда (тNN).

Определением суда от 29 июня 2022 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (т. NN).

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. NN), в суд не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, с позицией которого он полностью согласен и поддерживает ее.

В судебном заседании 29 июля 2022 года представитель истца ФИО1 – ФИО10 (л.д. NN) исковые требования о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал, пояснив, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате ДТП, виновником которого он сам и явился. Заявленную в иске травму – перелом копчика считает причиненной истцу не в этом ДТП, так как непосредственно после ДТП он вел себя активно, на боль не жаловался.

В настоящее время он, ФИО2, работает в ООО «Владимирский стандарт», его заработок составляет около 80 000,00 руб. Проживает он в г. Владимире со своими родителями, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру. В браке он не состоит, иждивенцев не имеет. Для участия в долевом строительстве он оформил ипотечный кредит, сроком на 10 лет, с размером ежемесячного платежа около 30 000,00 руб. Квартира по договору долевого строительства ему до настоящего времени не передана, застройщик признан банкротом. После ДТП он был вынужден продать автомобиль «Форд» за 200 000,00 руб. Взамен им приобретен автомобиль «Мазда 3», 2006 года выпуска, за 230 000,00 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Александров А.В. (NN), поддерживая позицию и доводы, изложенные ФИО2, против удовлетворения иска возражал. Полагал, что при отсутствии вины ответчика в ДТП, грубой неосторожности истца, явившейся причиной ДТП, материального положения ответчика, размер компенсации морального вреда не может превышать 10 000,00 руб., также просил снизить размер судебных расходов.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, заслушав заключение помощника Собинского межрайонного прокурора ФИО6, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морально вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку под здоровьем человека понимается состояние его полного физического и психического благополучия, суд принимает во внимание нарушение физического благополучия истца, то есть нарушение его права на здоровье, относящееся в силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-37 час. на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершил столкновение с велосипедистом ФИО1, который в нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, управляя велосипедом, пересекал проезжую часть дороги справа налево относительно движения автомобиля <данные изъяты>. В результате столкновения велосипедист ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (т. NN).

Постановлением врио. начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. <данные изъяты>).

Постановлением командира ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Радужный от 27 июля 2020 года NN установлен факт нарушения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07-37 час. на указанной автодороге при управлении велосипедом п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800,00 руб. (т. <данные изъяты>).

Между тем, согласно экспертному заключению ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» NN от 2 ноября 2020 года, при обследовании и лечении ФИО1 у него были выявлены: закрытый перелом копчикового отдела позвоночника, гематома задней поверхности крестца (по данным МРТ), ушиб мягких тканей пояснично-крестцовой области, ушиб мягких тканей левого голеностопного сустава. Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП (тNN NN).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данные нарушения ПДД РФ ФИО1 явились причиной ДТП.

В соответствии с 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку в результате ДТП пострадало здоровье истца ФИО1, который вынужден был проходить длительное лечение ввиду полученных им травм, в том числе перелома копчикового отдела позвоночника, доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено, то его требования о взыскании компенсации морального вреда в силу вышеприведенного комплекса правовых норм вне зависимости от отсутствия вины ответчика в ДТП подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, степень и объем причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, длительность нахождения на лечении, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца (возраст, получение телесных повреждений, в результате которых он длительно испытывал сильные физические боли, был ограничен в движениях, нуждался в лечении), характер и степень тяжести полученных травм, наличие неосторожности самого потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, предусмотренные ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, а также материальное положение ответчика, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, имеющего постоянное место работы и стабильный доход, составляющий, по его утверждению, около 80 000,00 руб. По данным ОПФР средний месячный доход ответчика в первом квартале 2021 года составил 98 421,91 руб. (т. NN). По сведениям Росреестра за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на ? долю в праве на квартиру, площадью 45,3 кв.м., по адресу: <...> (т. NN С учетом изложенного суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 руб.

Одновременно ФИО1 заявлено о взыскании в его пользу с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000,00 руб. (т. NN).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истец ФИО8 в связи с рассмотрением данного дела понес расходы по оплате услуг представителя ФИО10 в сумме 15 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание консультационных и правовых услуг, квитанцией NN (тNN).

Из материалов дела следует, что ФИО10 были оказаны услуги по оформлению письменных документов (составление иска), а также ФИО10 представлял интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего иска: участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.NN); участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело рассмотрено по существу с вынесением заочного решения (т. NN); участвовал в судебном заседании при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения (тNN); в судебном заседании 29 июля 2022 года. Участие представителя ФИО10 выразилось в даче объяснений по делу, представлении доказательств, выступлении в судебных прениях.

При определении разумности взыскиваемых расходов суд принимает во внимание категорию сложности дела, работу представителя по делу, объем выполненной им работы, длительность судебных заседаний, и полагает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 15 000,00 руб.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300,00 руб.

Между тем, в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира заочного решения от 5 октября 2021 года, отмененного определением суда от 29 июня 2022 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 44 949,17 руб., в счет оплаты госпошлины в соответствующий бюджет – 300,00 руб. (т. NN). В этой связи денежную сумму в размере 44 947,17 руб. суд полагает необходимым зачесть в счет исполнения настоящего решения, а госпошлину в сумме 300,00 руб., как поступившую в бюджет, настоящим решением не взыскивать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии NN NN выдан <данные изъяты>, код подразделения 330-039) с ФИО2 (паспорт серии NN NN выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения 330-040) в счет компенсации морального вреда 70 000,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000,00 руб.

Зачесть в счет исполнения настоящего решения 44 949,17 руб., удержанные с ФИО2 (паспорт серии NN NN выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения 330-040) по исполнительному производству NN, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий         подпись (Н.В.Трефилова)

Дата составления мотивированного решения – 11 августа 2022 года.