Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12260/2020 от 12.03.2020

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <№..>

(<№..>)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10,

судей < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >12

при < Ф.И.О. >13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> по делу по иску < Ф.И.О. >6 к ООО «Домострой-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и признании договора инвестирования договором участия в долевом строительстве, встречному иску ООО «Домострой-5» к < Ф.И.О. >6 об обязании принятия объекта недвижимости и государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >6 обратился в суд с иском к ООО «Домострой-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и признании договора инвестирования договором участия в долевом строительстве.

В обоснование требований указано, что <Дата> стороны заключили договор об инвестировании строительства апартаментов № <№..> Согласно договору ответчик обязывалось не позднее <Дата> передать инвестору объект: построенное в соответствии с проектной документацией помещение общей проектной площадью 48,6 кв.м., расположенное на 2 этаже в трехсекционном спальном корпусе апартаментного типа для семейного отдыха – Секция 2 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> «<Адрес...>», микрорайон <Адрес...>, <№..>, кадастровый номер земельного участка <№..>

< Ф.И.О. >6 в полном объеме оплатил сумму по договору в размере 3400000 рублей, в связи с нарушением срока сдача объекта просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа и признать договор инвестирования договором участия в долевом строительстве.

ООО «Домострой-5» предъявило встречный иск к < Ф.И.О. >6 об обязании принятия объекта недвижимости и государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, так как ООО «Домострой-5» исполнило обязательства по договору надлежащим образом, а < Ф.И.О. >6 уклоняется от подписания и подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> заявленные требования < Ф.И.О. >6 удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО «Домострой-5» в пользу < Ф.И.О. >6 неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 36000 рублей, в остальной части отказано.

Встречный иск ООО «Домострой-5» удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам.

В судебное заседание явились: < Ф.И.О. >1 (представитель < Ф.И.О. >6), < Ф.И.О. >2 (представитель ООО «Домострой-5»).

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,<Дата> стороны заключили договор об инвестировании строительства апартаментов № <№..> Согласно договору ответчик обязывалось не позднее <Дата> передать инвестору объект: построенное в соответствии с проектной документацией помещение общей проектной площадью 48,6 кв.м., расположенное на 2 этаже в трехсекционном спальном корпусе апартаментного типа для семейного отдыха – Секция 2 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> «<Адрес...>», микрорайон <Адрес...>, <№..>, кадастровый номер земельного участка <№..>

Согласно п. 1.4 Договора предполагаемый срок окончания строительства апартаментов – 2 квартал 2017 года.

П. 1.5 Договора устанавливает срок передачи инвестору объекта – не позднее <Дата>.

<Дата> ООО «Домострой-5» ввело объект в эксплуатацию.

После регистрации права собственности на объект ООО «Домострой-5» направило в адрес < Ф.И.О. >6 уведомление, которое он получил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ООО «Домострой-5» не исполнило своевременно свои обязательства по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца денежные средства.

Судом первой инстанции произведен арифметически верный расчет сумм взыскания в пользу истца со стороны ответчика. Данный расчет у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, так как если цель участия гражданина в инвестировании строительства объекта недвижимости – потребительская, не связанная с извлечением прибыли, то его следует считать потребителем и применять законодательство о защите прав потребителей.

Обоснованно отклонены исковые требования < Ф.И.О. >6 о признании договора инвестирования договором участия в долевом строительстве

Как следует из ч. 2 ст. 1 Федерального закона от <Дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от <Дата> N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", или созданы в соответствии с Федеральным законом от <Дата> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае спорный договор был заключен в период действия ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», предметом договора является строительство нежилого помещения. Возможность заключения такого рода договора предусмотрена ст. 421 ГК РФ и Законом № 39-ФЗ, при этом государственная регистрация такого договора не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания спорного договора – договором долевого участия не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку спорный объект введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет и право собственности на него зарегистрировано за ООО «Домострой-5» как застройщика объекта.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

< Ф.И.О. >7 < Ф.И.О. >10

< Ф.И.О. >8 < Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >14

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <№..>

(<№..>)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

<Дата> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10,

судей < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >15

при < Ф.И.О. >16

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> по делу по иску < Ф.И.О. >6 к ООО «Домострой-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и признании договора инвестирования договором участия в долевом строительстве, встречному иску ООО «Домострой-5» к < Ф.И.О. >6 об обязании принятия объекта недвижимости и государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

< Ф.И.О. >7 < Ф.И.О. >10

< Ф.И.О. >8 < Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >18