Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3686/2020 ~ М-3221/2020 от 26.05.2020

2-3686/2020

10RS0011-01-2020-004476-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Касьяновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амозова Е.А. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Амозов Е.А. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям. 17.02.2020 в 18 час. 24 мин. в г. Петрозаводске на пр. Лесном, д. 3, произошел наезд а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением Амозова Е.А. на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя не усматривается. К моменту приезда сотрудников ГИБДД данная выбоина была уже заделана, за период с момента ДТП до приезда сотрудников ГИБДД прибыл автомобиль дорожных служб, и стал засыпать данную яму. В связи с чем на момент приезда сотрудников ГИБДД данная выбоина уже отсутствовала. Однако, сотрудниками ГИБДД был представлен акт с этой же самой ямой, где ДТП (наезд на выбоину) произошел раньше, ДД.ММ.ГГГГ, и из данного акта выявленных недостатков в содержании дорог выявлены следующие недостатки, а именно выбоина в асфальто-бетонном покрытии, размеры которой составляют: длина - 100 см, ширина - 90 см, глубина - 26 см. После ДТП истец был вынужден обратился к ИП ФИО1. для составления независимого заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчету № № стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер № составляет без учета износа 50.995 руб. Также истец считает, что ему причинен моральный вред, ввиду попадания в данный день в выбоину, и длительного ожидания сотрудников ГИБДД. После окончания рабочего дня 17.02.2020 истец ехал на праздничный ужин по поводу дня рождения своей <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако по причине попадания автомобиля в выбоину и длительного ожидания сотрудников ГИБДД, Амозов Е.А. вынужден был находиться в течение продолжительного времени (6,5 часов) в своем автомобиле с включенным двигателем, чтобы исключить переохлаждения организма (в силу служебной необходимости был одет в деловую одежду (костюм, брюки и летние ботинки), а также отсутствия возможности покинуть автомобиль и место ДТП для приема пищи и смены одежды. На улице было пасмурно, шел сильный дождь, температура наружного воздуха была близка к 0 (нулю) градусов по Цельсию. Вследствие отсутствия возможности посещения праздничного мероприятия, а также наличия хронических болезней от нравственных переживаний и обездвиживания в течение длительного времени испытывал сильную головную боль, боль в шее, сильную боль в области желудка (последний прием пищи был во время обеденного перерыва работе в 13 час. 30 мин.). После чего возникла необходимость в длительном восстановлении состояния своего здоровья в домашних условиях, чтобы продолжить свою трудовую деятельность и исключить возможности выхода на больничный и потерю своего дохода, а вследствие и дохода семьи, состоящей из <данные изъяты> человек, в том числе <данные изъяты>. В 20 час. 30 мин. к данной выбоине подъехал экскаватор-погрузчик дорожной службы, и стал ее засыпать. В 01 час.00 мин. 18.02.2020 прибыли сотрудники ГИБДД на место ДТП. После составления схемы ДТП автомобиль истца был увезен на эвакуаторе. Истец полагает, что взысканию с Администрации Петрозаводского городского округа РК, в ведении которой находится выбоина на проезжей части на пр. Лесном, д. 3, в г. Петрозаводске подлежит ущерб в размере 50.995 руб. без учета износа согласно заключению ИП ФИО1 а также моральный вред в размере 15.000 руб. Также истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 1.730 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 2.700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12.000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1.400 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2.000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 50.995 руб., моральный вред в размере 15.000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1.730 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 2.700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12.000 руб., расходы за эвакуацию ТС в размере 2.000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1.400 руб.

Истец Амозов Е.А. и его представитель Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал на необоснованность заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать. Также просили снизить размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, поскольку считает, что сумма заявленная истцом ко взысканию с учетом сложности дела является завышенной и не отвечающей требованиям разумности. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 17.02.2020 в 18 час. 24 мин. в г.Петрозаводске на пр. Лесной, 3, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Амозов Е.А., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащем истцу, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложением 1379 к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчиком не оспаривались.

В результате ДТП принадлежащему истцу Амозову Е.А. а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, причинены механические повреждения.

В действиях водителя Амозова Е.А. нарушений Правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2020.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, на участке дороги г. Петрозаводск, пр. Лесной 3, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: в асфальтобетонном покрытии выбоина длиной 100 см, шириной 90 см, глубиной 26 см.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, Амозов Е.А., превышают допустимые значения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, расположенный по пр. Лесному 3 в г. Петрозаводске, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги.

Согласно ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего.

В соответствии с отчетом ИП ФИО1. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, составляет без учета износа 50.995 руб. 00 коп.

Ответчиком результаты оценки, произведенной ИП ФИО1, не оспаривались.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в отчете ИП ФИО1 учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению ИП ФИО1., не имеется, связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, руководствуется им при вынесении решения.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с Администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 50.995 руб. 00 коп.

Истцом понесены расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 2.000 руб. 00 коп., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ оказания транспортных услуг, заключенным между Амозовым Е.А. и ФИО3 квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 2.000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как являются убытками, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15.000 руб. 00 коп.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных норм права следует, что возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом. Таким образом, в случае нарушения имущественных прав истца в результате совершения действий (бездействий) в отношении принадлежащих ему денежных средств, не имеется правовых оснований для компенсации морального вреда, поскольку прямое указание в законе на возможность его возмещения в этом случае отсутствует.

Согласно исковому заявлению, истец связывает причинение морального вреда с попаданием в данный день в выбоину (причинение ущерба а/м) и длительным ожиданием сотрудников ГИБДД.

Истцом, в силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия морального вреда, причиненного нематериальным благам истца и их причинно-следственной связи с действиями ответчика, в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возмещения морального вреда, по указанным истцом основаниям и на основании имеющихся в деле доказательствах, не имеется, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 2.700 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.790 руб. 00 коп., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (60 руб. 00 коп. + 1.730 руб. 00 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.400 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в размере 12.000 руб. 00 коп., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, связанные с оценкой ущерба, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 2.700 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что доверенность серии №, выдана для участия представителя в конкретном деле, суд признает расходы, связанные с оформлением доверенности, необходимыми расходами и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 1.400 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, правовую и фактическую несложность дела, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб. 00 коп. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, и подлежат уменьшению до 3.000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.790 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Амозова Е.А. в возмещение материального ущерба 50.995 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2.000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2.700 руб. 00 коп., расходы за составление доверенности в размере 1.400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.790 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 26 июня 2020 года.