Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-6212/2020 от 18.09.2020

Судья Зеленский А.В. Дело 22-6212/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 29 сентября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

подсудимого < Д.Н.В. >,

защитника Дудо О.Н.,

адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение № 2894 от 01.11.2006 года и ордер № 208339 от 29.09.2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 сентября 2020 года апелляционную жалобу подсудимого < Д.Н.В. > и защитника Дудо О.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2020 года, которым подсудимому < Д.Н.В. >, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 13.12.2020 года включительно.

Этим же постановлением продлены меры пресечения < П.А.Н. >, < С.И.А. >, < Ч.И.В. >, < Л.И.В. >, < Б.С.С. >; ни они, ни их защитники постановление не обжаловали.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение подсудимого < Д.Н.В. >, защитника Дудо О.Н. и адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Степановой О.Н., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе подсудимый < Д.Н.В. > и его защитник Дудо О.Н. не соглашаются с постановлением суда, считают его необоснованным, немотивированным, незаконным и подлежащим отмене. Указывают, что уголовное дело находится в суде, < Д.Н.В. > в октябре 2017 года была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, после вмешательства Верховного Суда РФ 04 июня 2018 года мера пресечении < Д.Н.В. >, была изменена на домашний арест. Считают, что в настоящее время основания избрания меры пресечения изменились. Напоминают, что < Д.Н.В. > не является директором < ООО >, которая признана банкротом и < Д.Н.В. > не может иметь доступа к документам данной организации. Отмечают, что предварительное следствие окончено, все свидетели и потерпевшие допрошены, а в обвинительном заключении имеется нелогичная ссылка на то, что в строительство незавершенного объекта вложено больше денежных средств, чем поступило от участников долевого строительства, которые < Д.Н.В. >, якобы, и похитил. Обращают внимание, что < Д.Н.В. > длительное время лишен возможности материально обеспечивать семью, в которой 3 детей, что негативно сказывается на всю обстановку. Полагают, что домашний арест является мягкой формой заключения под стражу, а суд проигнорировал ходатайство защиты и послушал прокурора, продлив срок домашнего ареста. Указывают, что суд не привел никаких убедительных мотивов, что иные меры пресечения помешают установлению истины по делу и не обеспечат надлежащее рассмотрение путем избрания подписки о невыезде. Отмечают, что сведений о том, что < Д.Н.В. > может угрожать свидетелям и потерпевшим, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу также не имеется. Ссылаются на УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, практику Конституционного Суда РФ, Конституцию РФ и просят постановление суда в отношении < Д.Н.В. >, отменить и изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Срок содержания под домашним арестом подсудимому < Д.Н.В. > был продлен в соответствии не со ст.109 УПК РФ, а по ст.ст.255,256 УПК РФ, так как слушание уголовного дела в суде первой инстанции продолжается.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что < Д.Н.В. >, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу путем воздействия на свидетелей, может скрыться от суда с целью избежать ответственности за инкриминируемое ему преступление.

В обоснование ходатайства о продлении срока домашнего ареста государственный обвинитель указал, что это время необходимо для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании < Д.Н.В. > пояснил, что в настоящее время слушание дела в Октябрьском районном суде г. Краснодара продолжается, следующее заседание назначено на 02.10.2020 года.

Кроме того, у стороны обвинения были основания полагать, что < Д.Н.В. >, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос квалификации действий < Д.Н.В. >, доказанности его вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по продлению срока домашнего ареста.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется < Д.Н.В. >, данных о его личности, имеются основания полагать, что < Д.Н.В. > может помешать установлению истины по делу, скрыться от суда, если его действия не будут ограничены мерой пресечения.

При этом, суд апелляционной инстанции, с учетом исследованных материалов, полагает нецелесообразным продление срока меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с ч.5 ст.107 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста, суд по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, вправе избрать в отношении лица меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога.

С учетом установленных по делу обстоятельств, тяжести обвинения, данных о личности < Д.Н.В. >, суд считает возможным и целесообразным избрать в отношении < Д.Н.В. > меру пресечения в виде запрета определенных действий, который в полной мере сможет обеспечить интересы правосудия по участию подсудимого в рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 99, 105.1, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░...>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 03 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░...>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13.12.2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. > ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░...> ░ 22-00 ░░░░░ ░░ 06-00 ░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: