Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-12365/2021 от 22.06.2021

Судья фио Дело № 10-12365/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

адрес                                                         8 июля 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

представителя заявителя по доверенности фио,

при помощнике судьи Колесниченко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 18 мая 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП ОМВД России по адрес от 7 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., изучив представленные материалы, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 18 мая 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья фио Дело № 10-12365/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                         8 июля 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

представителя заявителя по доверенности фио,

при помощнике судьи Колесниченко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 18 мая 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП ОМВД России по адрес от 7 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., изучив представленные материалы, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

В Люблинский районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления УУП ОМВД России по адрес фио от 7 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда в принятии жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что суд отказал в принятии жалобы в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, поскольку таких полномочий у суда не было; суд не проводил судебное заседание, самостоятельно приобщил документы к материалам жалобы; суд создал для заявителя непреодолимые препятствия в реализации ее права обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленного материала, заявитель фио обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления УУП ОМВД России по адрес фио от 7 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2021 года отменено первым заместителем Люблинского межрайонного прокурора адрес 28 апреля 2021 года в целях проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, правильно отказал в принятии жалобы заявителя.

При этом ограничений конституционных прав заявителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено, каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 18 мая 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Председательствующий:

1