Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2013 ~ М-518/2013 от 23.04.2013

                                                                                                 Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего                                   Конфедератовой В.Г.,

при секретаре                                            Мартель О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Плахович Артема Александровича к открытому акционерному обществу «Поляное» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Плахович Артем Александрович обратился в Ивановский районный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Поляное» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Поляное» был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят в данную организацию на должность <данные изъяты>. По инициативе работодателя он был уволен в связи с ликвидацией предприятия, что подтверждается приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ОАО «Поляное» гарантировало выплату выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение двух месяцев. Однако ОАО «Поляное» не выплачивает ему среднемесячную заработную плату с декабря 2012 года по январь 2013 года. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Поляное», его среднемесячная заработная плата составила <данные изъяты>. Общая задолженность предприятия за два месяца составила <данные изъяты>. Предприятие отказывается выплатить указанные денежные средства под предлогом отсутствия денежных средств на расчетном счете предприятия, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.121-124 ГПК РФ, просит взыскать с ОАО «Поляное» в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

Дело рассмотрено судом в силу ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца Плахович А.А. и представителя ответчика ОАО «Поляное», причины неявки суду не сообщивших, о рассмотрении дело без их участия не просивших.

Суд, изучив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, приходит к следующим выводам.

Изучение содержания искового заявления Плахович А.А. показало, что требование истца о взыскании задолженности по заработной плате фактически является требованием о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения, в связи с ликвидацией организации – работодателя.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, открытое акционерное общество «Поляное» находится в стадии ликвидации.

Как следует из трудового договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также записи № трудовой книжки ТК-II №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Плахович Артем Александрович состоял в трудовых отношениях с ОАО «Поляное» с ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении «Семиозерка» в должности <данные изъяты>. Согласно приказу №К от ДД.ММ.ГГГГ и записи № трудовой книжки, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Плахович А.А. прекращено по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации, Плахович А.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ. Основанием расторжения трудового договора явилось решение общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предстоящем уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке за № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ОАО «Поляное» Косицына А.Н., средний заработок Плахович А.А. за три календарных месяца, предшествующего увольнению, составляет <данные изъяты>.

Государственным казенным учреждением Амурской области Центр занятости населения Ивановского района Плахович Артему Александровичу выдано решение от ДД.ММ.ГГГГ за №, подтверждающее то, что он был уволен с ОАО «Поляное» в связи с ликвидацией организации, в течение 2 недель со дня увольнения обратился в ГКУ АО Центр занятости населения Ивановского района, и не был трудоустроен, в связи с чем имеет право на получение сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии со статьей 178 ТК РФ, 318 ТК РФ.

Задолженность ОАО «Поляное» по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения ответчиком не оспаривается.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что у ОАО «Поляное» перед истцом имеется задолженность по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере <данные изъяты>

Поскольку истец в соответствии со ст.393 ТК РФ и п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от несения судебных расходов, в частности от уплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.8 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ОАО «Поляное», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Ивановского района Амурской области государственная пошлина, которая в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плахович Артема Александровича к открытому акционерному обществу «Поляное» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Поляное» в пользу Плахович Артема Александровича средний месячный заработок на период трудоустройства в течение второго и третьего месяца со дня увольнения в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Поляное» в доход бюджета муниципального образования Ивановского района Амурской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Ивановского районного суда                                          В.Г. Конфедератова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.