Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5994/2022 от 06.07.2022

УИД№77RS0001-02-2022-010863-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года  г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике Голубевой Д.Д., с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Демкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5994/22 по иску Веселова Максима Вячеславовича к ООО «Первая Транскомпания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Веселов М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Первая Транскомпания» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 апреля 2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки *, под управлением водителя *., который совершил наезд на пешеходов *., идущих по проезжей части во встречном ему направлении, в результате которого пешеход * погиб. Виновным в ДТП в установленном законом порядке был признан водитель автомобиля *., который, являясь работником ООО «Первая Транскомпания» в должности водителя, исполняя трудовые обязанности и управляя указанным транспортным средством, нарушил правила ПДД РФ, что привело к смерти пешехода *. Погибший *. является отцом истца, в связи с чем истцу причинен моральный вред, связанный с утратой близкого человека, выразившийся в нравственных страданиях.

Представитель истца по доверенности Щелчков В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Первая Транскомпания» по доверенности Зорина Ю.В. в судебное заседание явилась, с заявленной суммой компенсации морального вреда не согласилась, полагая ее завышенной.

Третье лицо Овчинников Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности; на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленным в п. 11 Постановления от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, отсутствие вины должно доказываться именно ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 05 апреля 2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки *, под управлением водителя *., который совершил наезд на пешеходов *., идущих по проезжей части во встречном ему направлении.

 В результате данного ДТП пешеход *. погиб, что подтверждается свидетельством о смерти.

Приговором Собинского городского суда Владимирской области от 03 июля 2019 года *. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 02 года, условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Истец Веселов М.В. является сыном *., что подтверждается свидетельством о рождении.

* на момент ДТП являлся работником ООО «Первая транскомпания» в должности водителя, указанное ДТП произошло при исполнении им трудовых обязанностей.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Веселова А.В. к ООО «Первая Транскомпания» о взыскании компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Первая Транскомпания» в пользу Веселова А.В. (второго сына погибшего *) взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Таким образом, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что Веселов В.А. приходился отцом истца, принимая во внимание степень тяжести переживаний истца, связанных с гибелью отца - близкого для него человека, учитывая принципы разумности и справедливости, учитывая то обстоятельство, что виновник ДТП *. являлся работником ООО «Первая Транскомпания», в момент происшествия исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию именно с ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веселова Максима Вячеславовича к ООО «Первая Транскомпания» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Первая Транскомпания» (ОГРН *) в пользу Веселова Максима Вячеславовича (паспорт серии *) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 28 октября 2022 года.

Судья Зотова Е.Г.