Постановление об удовлетворении ходатайства (жалобы) по делу № 10-19956/2022 от 16.09.2022

Судья фио материал № 10-19956/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес «21» сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора Замай А.П., адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого М..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 26 августа 2022 года, которым в отношении М... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28 октября 2022 года.

Заслушав выступления адвоката фио и обвиняемого М..., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Замай А.П., полагавшей необходимым постановление суда изменить, уточнить, что срок содержания под стражей продлен М... до 4 месяцев, в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 июня 2022 года следователем СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

28 июня 2022 года М... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

30 июня 2022 года Нагатинским районным судом адрес в отношении М... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 августа 2022 года.

06 июля 2022 года М... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продевался, последний раз 16 августа 2022 года руководителем следственного органа –заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио до 05 месяцев 00 суток, то есть до 08 ноября 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении в отношении М... срока содержания под стражей, которое судом удовлетворено, срок содержания М... под стражей продлен на 05 месяца 00 суток, то есть до 28 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Селезнев А.В. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года и положения уголовно-процессуального закона, указывает, что следствием не представлено доказательств о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления М... меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что нет ни одного документально подтвержденного факта того, что М... может скрыться от суда и следствия или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Суд первой инстанции не указал надлежащим образом, по каким причинам М... не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Просит постановление Нагатинского районного суда адрес от 26.08.2022 года отменить, М... освободить из-под стражи, изменить в отношении М... меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного М... обвинения в совершении тяжкого корыстного преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, характера и степени общественной опасности вменяемого преступления, конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, совершение которого вменяется М..., а также данных о личности обвиняемого, который неоднократно судим, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела содержатся сведения о подозрения М... в совершении иного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении М... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Сведений о наличии у М... заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему М...

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учётом необходимости проведения по делу следственных и процессуальных действий, направленных на сбор, закрепление и оценку полученных доказательств, полный перечень которых приводился следователем в ходатайствах о продлении М... срока содержания под стражей.

Оснований для отмены или изменения М... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время постановление подлежит изменению по иным основаниям.

Как видно из материалов дела, суд продлил срок содержания М... под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 28 октября 2022 года.

Вместе с тем, принимая во внимание, что М... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 28 июня 2022 года, исходя из решения суда о продлении ему срока содержания под стражей до 28 октября 2022 года, следует уточнить, что общий срок содержания М... под стражей составит 4 месяца, а не 5 месяцев, как указал суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 26 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М... изменить, указать, что срок содержания его под стражей продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 28 октября 2022 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

фио  Федин