Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-494/2011 от 29.06.2011

Дело №494/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 25 июля 2011 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., с участием государственного обвинителя Парфенчикова А.О., потерпевшей ФИО1, защитника – адвоката Сорока И.А., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Бойко Д.Д., при секретаре Панасюженковой Т.А., рассмотрел уголовное дело в отношении

Бойко Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты> мера процессуального принуждения – обязательство о явке; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бойко Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения находился на законных основаниях в <адрес> где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из ящика тумбы в одной из комнат указанной квартиры ноутбук <данные изъяты> серийный номер № стоимостью <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, тем самым тайно его похитил. С похищенным имуществом Бойко с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, присвоив себе, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму в <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Бойко Д.Д. свою вину в совершении преступления признал полностью, показал, что в указанное в обвинении время и месте выпивал с ФИО5, который показал ему ноутбук с треснувшим дисплеем. ФИО5 предложил его продать, он отказался. После чего, когда ФИО5 не было, он решил ноутбук похитить, взял его, спрятал под куртку и ушел. Ноутбук продал за тысячу рублей через знакомого ФИО8. В содеянном раскаивается. Предлагал потерпевшей в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, но ФИО1 отказалась.

<данные изъяты>

Вина Бойко в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ноутбук она приобрела для себя и брата – ФИО5, который у него и хранился. В середине мая текущего года от брата узнала, что ноутбук похищен, с подозрением на Бойко, о чем она заявила в милицию. На момент хищения ноутбук был неисправен – необходима замена матрицы монитора. Она живет с мужем, их общий доход <данные изъяты> ущерб в <данные изъяты> для нее значительный. Бойко просит строго не наказывать, взыскать с него <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба. Бойко предлагал в счет возмещения ущерба тысячу рублей, но она отказалась.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в указанное в обвинении время и месте он был вместе с Бойко, выходил, по его просьбе, на улицу встретить девушку, тогда, очевидно, Бойко и похитил ноутбук. Через несколько дней сказал об этом сестре и заявили в милицию.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в указанное в обвинении время и месте он была вместе с ФИО5 и Бойко. Когда была в ванной, слышала, как кто-то входил и выходил из квартиры. Через некоторое время Бойко ушел, они с ФИО5 остались вдвоем, утром она ушла, через некоторое время ФИО5 перезвонил и сказал, что похищен ноутбук.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска и принимал от Бойко явку с повинной в хищении ноутбука.

Из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Бойко, они встретились, тот оставил ему на продажу ноутбук, что он осуществил за <данные изъяты> рублей, которую отдал Бойко (л.д.52-54).

Кроме того, вина Бойко в совершении преступления подтверждается:

заявлением ФИО1 о краже ноутбука (л.д.2);

копиями документов на ноутбук № серийный номер № (л.д.31-34);

справкой эксперта-оценщика о стоимости ноутбука № серийный номер № в <данные изъяты> (л.д.42);

повинной Бойко в краже ноутбука (л.д.62);

протоколом проверки показаний обвиняемого Бойко, с указанием обстоятельств хищения (л.д.90-96).

Все изложенные в обоснование выводов о виновности подсудимого доказательства являются допустимыми. Ходатайство об исключении какого-либо доказательства стороны не заявляли.

Таким образом, на основании совокупности вышеизложенных доказательств, суд считает, что вина Бойко в том, что он тайно похитил чужое имущество установлена и доказана.

Преступление является оконченным, поскольку преступные действия, направленные на хищение, совершены в полном объеме, имущество незаконно изъято у владельца и обращено Бойко в свою пользу.

Государственный обвинитель Парфенчиков А.О. в судебном заседании, в судебных прениях, просил квалифицировать действия Бойко по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, отказавшись от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака, предусмотренного в ч.2 ст.158 УК РФ пунктом В – причинение значительного ущерба гражданину, предъявленного Бойко органами предварительного следствия.

В соответствии с ч.ч.7, 8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд находит правовую оценку, предложенную государственным обвинителем, действиям подсудимого верной.

Действия подсудимого Бойко Д.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Бойко наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимого Бойко обстоятельств нет, смягчающими обстоятельствами суд считает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, поскольку лишение свободы в данном случае, <данные изъяты> будет излишне суровым наказанием, а исправительные и обязательные работы, с учетом позитивного отношения подсудимого к труду, работающего на двух работах, - помимо требований ч.1 ст.50 УК РФ о допустимости назначения исправительных работ лицу, не имеющему основного места работы, - могут повлечь потерю одного из рабочих мест и негативно отразиться на доходах семьи.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. Согласно п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. Бойко, как указано выше, задерживался в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования подсудимый признает полностью. В соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей ФИО1 подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения Бойко – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественных доказательств при деле нет.

Руководствуясь ст.ст.296, 302, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Бойко Д.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.5 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчить Бойко Д.Д. назначенное наказание в виде штрафа до размера <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бойко Д.Д. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Меру процессуального принуждения Бойко Д.Д. – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения через Петрозаводский городской суд.

Председательствующий Цепляев О.В.