Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-857/2020 (33-42663/2019;) от 17.10.2019

Судья – Жмёткин Р.Г. Дело № 33-857/20

(2-9511/18)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.

судей Черновой Н.Ю., Диденко И.А.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Альфастрахование» по доверенности Димитрюха Л.Ю. на решение Ленинского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровская Т.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Обжалуемым решением суда исковые требования Дубровской Т.В. удовлетворены частично, с АО «Альфастрахование» в пользу Дубровской Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 389821,53 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В апелляционной представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Димитрюха Л.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Мердюшову Л.Ю. (представитель АО «АльфаСтрахование»), Арушанову И.В. (представитель Дубровской Т.В.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафных санкций исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 31 декабря 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвёл.

Истец не согласился с данным решением страховой компании, организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной НСЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 389821,53 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда критически отнеслась к судебной экспертизе, которая была положена в основу решения суда первой инстанции, и пришла к выводу о необходимости назначить повторную судебную экспертизу, по доводам, изложенным в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года.

Согласно заключению повторной комплексной оценочной экспертизы 413-П от 10.01.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена экспертом в размере 342639, 49 рублей.

Возражений против результатов проведенной по делу повторной экспертизы сторонами по делу не заявлено, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Экспертное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 342639 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренные законом сроки, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере в размере 180 000 рублей и штраф в размере 180000 рублей.

Принимая во внимание, что в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 342639 рублей, при отсутствии доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, исходя из того, что ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снижение размера неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 150 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2018 года в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дубровской Т.В. страхового возмещения изменить, снизив размер страхового возмещения до 342639 рублей.

Решение Ленинского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2018 года в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дубровской Т.В. неустойки и штрафа изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до 150000 рублей, размер штрафа – до 150000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий: __________________

Судьи: ________________ ________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>