Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1183/2014 от 17.02.2014

Судья – Федоров Е.Г. Дело № 22-1183/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 05 марта 2014года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда по уголовным делам в составе:

председательствующего Талинского О.Л.

судей Онохова Ю.В, и Семёновой В.Ф.

при секретаре Еремине В.С.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

осуждённого Полякова Е.А.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Полякова Е.А., на приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 03 декабря 2013 года, которым

Поляков Е.А., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый;

22 ноября 2007 года Лазаревским районным судом г. Сочи по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б,в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

07 июня 2010 года Лазаревским районным судом г. Сочи по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ условное осуждение отменено и частично присоединено не отбытое наказание по приговору Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 ноября 2007 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с последующими изменениями окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Полякову Е.А. установлены следующие ограничения: находится по месту жительства с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа УИИ, не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях с 22 часов до 06 часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Взыскано с Полякова Е.А. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 1149 рублей.

По приговору суда Поляков Е.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконное проникновение в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Поляков Е.А А. согласился с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в апелляционной жалобе осужденный Поляков Е.А., не согласен с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым, а также просит изменить ему вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на более мягкий, указывая на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, что в содеянном он раскаялся, свою вину признал в полном объеме, активно содействовал следствию, имеет положительные характеристики по месту жительства, возместил причиненный ущерб потерпевшему.

В судебном заседании осужденный Поляков Е.А. и его защитник- адвокат Леонов Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить.

Прокурор Пилтоян Н.Х. полагала оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения

Проверив материалы дела, по доводам апелляционной жалобы обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Поляков Е.А., подтверждается собранными доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке согласно ст. 316 УПК РФ по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ и является справедливым.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все конкретные обстоятельства дела, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, поэтому оснований для смягчения Полякову Е.А. наказания, как об этом ставиться вопрос в жалобе, суд не усматривает.

Кроме того, вид исправительного учреждения осужденному Полякову Е.А. назначен судом с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив, поэтому местом отбытия наказания ему определена исправительная колония особого режима, в связи с чем, оснований для изменения его вида, как об этом ставиться вопрос в жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Что касается причиненного преступлением материального ущерба, то он возмещен осужденным не полностью, в связи с чем, судом с него в пользу потерпевшего была взыскана сумма 1149 рублей.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 03 декабря 2013 года, в отношении Полякова Е.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Согласно ст. 401.2 УПК РФ настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи