Решение по делу № 2-869/2017 ~ M-579/2017 от 13.04.2017

К делу №2-869/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2017 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Сторчаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску Лось Т. Е. к инспекции федеральной налоговой службы России по <адрес> Республики Крым, муниципальному образованию городское поселение г. Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым в лице администрации города Бахчисарая Республики Крым, Совету Министров Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений, Стаина С. М., Лосю С. С.чу, третьи лица - нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Королева В. А., Засядько Ю. А. о признании недействительным распоряжения о приватизации квартиры, признании свидетельства о праве собственности на жилую квартиру недействительным, понуждении поставить квартиру на баланс, признании права пользования квартирой путем заключения договора найма квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Лось Т.Е. 13 апреля 2017 года обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к инспекции Федеральной налоговой службы России по Бахчисарайскому району РК, Бахчисарайскому районному совету Республики Крым с требованиями: о признании недействительным договора мены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Лосем С.С.; о признании недействительным свидетельства о наследовании от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности к государству в лице государственной налоговой инспекции в Бахчисарайском районе государственной налоговой администрации АРК; о восстановлении принадлежности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Лосю С. С.чу; о восстановлении положения, связанного с проживанием истицы в указанной квартире (т.1 л.д.2-7).

Определением Бахчисарайского районного суда РК от 10 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Совет Министров Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений, в качестве третьего лица - нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Королева В.А. (т.1 л.д.61).

В последующем Лось Т.Е. неоднократно изменяла и дополняла исковые требования – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-72), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141-146).

ДД.ММ.ГГГГ Лось Т.Е. подала в суд исковое заявление в новой редакции к инспекции Федеральной налоговой службы России по Бахчисарайскому району РК, администрации города Бахчисарая Республики Крым о признании недействительным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании свидетельства о праве собственности на данную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, понуждении администрации г. Бахчисарая поставить указанную квартиру на баланс, признании права пользования квартирой в соответствии с актом бронирования жилого помещения 1984 года путем заключения договора найма квартиры (т.1 л.д.198-203). В обоснование указанных требований истица сослалась на то, что с момента своего рождения она проживала в квартире ее родителей, расположенной по адресу: <адрес>. В 1984 году она вместе с членами своей семьи выехала на работу в <адрес>, при этом указанная квартира была забронирована на основании решения исполнительного комитета г. Бахчисарай от 22 августа 1984 года на все время пребывания в районе Крайнего Севера до 2005 года на семью из трех человек: на истицу, ее мужа – Засядько Ю.А. и сына Лося С.С., в чем можно убедиться, ознакомившись с государственными охранными свидетельствами. В июне 2005 года истица обратилась ЖЭК и БТИ и получила информацию о том, что вышеуказанная квартира в 1996 году приватизирована ее сыном – Лосем С.С., о чем она и ее муж не знали. При этом, Лось С.С. также не знал о том, что их общая квартира приватизирована на его имя. Данные обстоятельства, истицу и ее семью устраивали, поскольку квартира осталась в семье. ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление о внесении квартиры в государственный реестр и получила отказ, поскольку данная квартира зарегистрирована за государством в лице Верховной Рады Украины и находится в оперативном управлении государственной налоговой инспекции в Бахчисарайском районе на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица установила, что ее сын Лось С.С. ДД.ММ.ГГГГ выдал на имя ФИО нотариально-удостоверенную доверенность и уполномочил последнего продать, обменять или подарить квартиру по адресу: <адрес>. Данная квартира была обменена по нотариально-удостоверенному договору на квартиру по адресу: <адрес>, владельцем которой был ФИО ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. ДД.ММ.ГГГГ государственный нотариус Королева В.А. выдала свидетельство о праве на наследство по закону, в котором указано, что наследником имущества ФИО является государство в лице Государственной налоговой инспекции по Бахчисарайскому району. В связи с нарушением порядка приватизации квартиры, заключения договора мены квартирами, процедуры передачи спорной квартиры в государственную собственность, Лось Т.Е. обратилась в суд (т.1 л.д.198-203).

Определением Бахчисарайского районного суда РК от 10 августа 2017 года уточненное исковой заявление Лось Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству суда, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Совет Министров Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений, Стаина С.М., Лось С.С., в качестве третьих лиц - нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Королева В.А., а также Засядько Ю.А. (т.1 л.д.206).

В судебном заседании истица Лось Т.Е. и ее представитель на основании ордера адвокат Гаркуша В.В. (т.1 л.д.60) на удовлетворении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании свидетельства о праве собственности на данную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, понуждении администрации г. Бахчисарая поставить указанную квартиру на баланс, признании права пользования квартирой в соответствии с актом бронирования жилого помещения 1984 года путем заключения договора найма квартиры настаивали, сославшись на вышеуказанные обстоятельства, пояснив, что заявленные ранее до ДД.ММ.ГГГГ исковые требования рассматривать не надо.

Представитель Совета Министров Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, при этом от представителя Совета министров РК Няньчук Е.Н. (т.2 л.д.22) поступило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства (т.2 л.д.20-21), в удовлетворении которого определением суда было отказано. При этом, ДД.ММ.ГГГГ от представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тришкина Д.Ю. (т.1 л.д.194) в суд поступили письменные возражения о том, что в компетенцию Минимущества не входят полномочия относительно правового регулирования отношений, возникающих в связи с использованием объектов жилищного фонда, который просил рассмотреть дело в отсутствие представителя министерства (т.1 л.д.190-194)

Представитель инспекции федеральной налоговой службы России по Бахчисарайскому району Республики Крым Абиева Э.К. (т.2 л.д.26) в судебном заседании заявила ходатайство об исключении инспекции из числа ответчиков, поскольку нарушений прав и законных интересов истицы инспекция не допускала, основания для привлечения в качестве ответчика отсутствуют (т.2 л.д.32-33), просила продолжить рассмотрение дела в ее отсутствие.

Ответчица Стаина С.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Лось Т.Е. возражала, предоставила суду письменное ходатайство о применении срока исковой давности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.46), письменные возражения о том, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которую она купила у ФИО (т.2 л.д.34).

Представитель ответчика Лося С.С. на основании нотариально-удостоверенной доверенности Лось Т.Е. (т.1 л.д.196) в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, при этом представитель администрации Головчак А.Е. направил в суд заявление о применении срока исковой давности, поскольку истице было известно о приватизации спорной квартиры ее сыном еще в 2005 году (о чем она указывает в своем исковом заявлении), а также просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации города (т.2 л.д.24,25).

Нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Королева В.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом просила суд учесть ее разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7) о том, что срок исковой давности истек в июне 2008 года, поскольку сама истица в своем исковом заявлении указала, что в июне 2005 года ей стало известно о приватизации спорной квартиры по адресу: <адрес>, единолично ее сыном – Лось С.С., но этот факт ее устраивал. Претензии к нотариусу ничем кроме эмоций, не подтверждены (т.1 л.д.172-173).

Третье лицо Засядько Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (т.2 л.д.13-14), при этом истица Лось Т.Е. в судебном заседании пояснила, что ее супруг Засядко Ю.А. в настоящее время находится в <адрес>, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд принимает во внимание, что при разрешении спора, с учетом положений ст.4 ГК РФ, ст.11 ГПК РФ, подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации, с учетом отдельных положений норм украинского законодательства, которым регулировались вопросы бронирования жилых помещений, приватизации государственного жилищного фонда, возникновение права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии со ст.75 Жилищного кодекса Украинской ССР в случае бронирования жилого помещения исполнительный комитет районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов по месту нахождения помещения, которое бронируется, выдает нанимателю или члену его семьи охранное свидетельство (броню).

Из предоставленных суду доказательств следует, что согласно решения исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета народных депутатов Крымской области от ДД.ММ.ГГГГ за Лось Т.Е., проживающей по <адрес>, забронирована жилая площадь 20 кв.м на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17).

В судебном заседании по ходатайству истицы была дополнительно приобщена к материалам дела копия решения исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета народных депутатов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого за Лось Т.Е. забронирована жилая площадь по <адрес>, состав семьи 2 человека, площадь 21,4 кв.м, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.31).

Однако, охранные свидетельства (броню), на которые Лось Т.Е. ссылалась в исковом заявлении, истица суду не предоставила.

Таким образом, доводы истицы Лось Т.Е. о том, что на основании решения исполнительного комитета г. Бахчисарай от 22 августа 1984 года на все время пребывания в районе Крайнего Севера до 2005 года на семью из трех человек: на истицу, ее мужа – Засядько Ю.А. и сына Лося С.С. была забронирована спорная квартира, что подтверждается охранными свидетельствами, не соответствуют действительности, поскольку соответствующие охранные свидетельства (броню) суду не предоставлены. Кроме того, указанным решением исполкома за истицей забронирована спорная квартира лишь на 3 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не до 2005 года, как она утверждала. При этом, на предложение суда предоставить доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для сохранения за истицей права пользования спорной квартирой путем ее бронирования на момент приватизации Лосем С.С., Лось Т.Е. и ее представитель адвокат Гаркуша В.В. их не предоставили, при этом материалы дела таких доказательств также не содержат.

Согласно ст.1 Закона Украины «О приватизации государственного жилого фонда» приватизация государственного жилищного фонда - это отчуждение квартир (домов) и относящихся к ним хозяйственных сооружений и помещений (подвалов, сараев и т. д.) государственного жилищного фонда в пользу граждан Украины.

Суд принимает во внимание, что доказательств подтверждающих, что Лось Т.Е. являлась гражданкой Украины и имела, в связи с этим, право на приватизацию спорной квартиры, суду также не предоставлено, материалы дела их не содержат.

При этом, из трудовой книжки Лось (Болдырь) Т. Е., усматривается, что она, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, постоянно работала в <адрес> (т.1 л.д.19), что предполагало ее постоянное проживание в указанном городе. Паспорт гражданки РФ получен истицей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20).

Место жительства истицы Лось Т.Е. и ее супруга Засядько Ю.А. (третье лицо по настоящему делу) зарегистрировано по адресу: <адрес>, уже после принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-21).

Согласно ч.3 ст.8 Закона Украины «О приватизации государственного жилого фонда» передача квартир (домов) в собственность граждан осуществляется на основании решений соответствующих органов приватизации, которые принимаются не позднее месяца со дня получения заявления гражданина.

Из предоставленных администрацией г. Бахчисарая Республики Крым копий документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Лось С. С.ч (сын истицы, ответчик по настоящему делу) подал руководителю органа приватизации ФИО заявление об оформлении передачи в частную собственность квартиры, которую он занимает на условиях найма, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.234), приложив справку о составе семьи нанимателя, в которой по указанному адресу был прописан только Лось С.С. (т.1 л.д.233), что свидетельствует о том, что на момент приватизации спорной квартиры истица право пользования ею не сохранила.

Согласно распоряжения органа приватизации просьба нанимателя Лось С.С. удовлетворена, квартиру в которой он проживает по адресу: <адрес>, передана ему в частную собственность (т.1 л.д.235).

Из свидетельства о праве собственности на жилье, выданного на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № Лось С.С. является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.8).

Согласно ст.12 Закона Украины «О приватизации государственного жилого фонда» собственник приватизированного жилья имеет право распорядиться квартирой (домом) по своему усмотрению: продать, подарить, завещать, сдать в аренду, обменять, заложить, заключать другие сделки, не запрещенные законом. Порядок осуществления этих прав собственником жилья регулируется гражданским законодательством Украины.

На основании ст.62 Гражданского кодекса Украинской ССР соглашение, заключенное одним лицом (представителем) от имени второго лица (представляемого) в силу полномочия, основывается на доверенности, законе или административном акте, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст.64 Гражданского кодекса Украинской ССР доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст.65 Гражданского кодекса Украинской ССР доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

ДД.ММ.ГГГГ Лось С.С. нотариально-удостоверенной доверенностью уполномочил ФИО (родного брата истицы, как указала Лось Т.Е. в исковых заявлениях) продать, обменять, подарить принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО, действовавшим от имени Лося С.С. на основании нотариально-удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор мены квартирами, согласно которого квартира, расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой являлся Лось С.С., была обменена на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавшую ФИО Данный договор нотариально удостоверен государственным нотариусом Королевой В.А. (т.1 л.д.161-162).

ДД.ММ.ГГГГ Лось С.С. доверенностью, нотариально-удостоверенной частным нотариусом Одесского городского нотариального округа ФИО, уполномочил ФИО распоряжаться (продать за цену и на условиях на свое усмотрение, подарить, поменять) принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.2 л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО, действовавшей от имени Лося С.С. на основании нотариально-удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого квартира, расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой являлся Лось С.С. на основании договора мены, удостоверенного Бахчисарайскою государственною нотариальною конторою ДД.ММ.ГГГГ, была продана ФИО за 6294 грн. 72 коп. Данный договор нотариально удостоверен государственным нотариусом Королевой В.А. (т.2 л.д.47).

Таким образом, ответчик Лось С.С., будучи поочередно собственником двух вышеуказанных квартир, в установленном порядке распорядился ими по своему усмотрению.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Стаина С.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого квартира, расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой являлась ФИО, на основании договора купли-продажи, удостоверенного Бахчисарайскою государственною нотариальною конторою ДД.ММ.ГГГГ, последней была продана Стаина С.М. за 80000 грн. Данный договор нотариально удостоверен частным нотариусом ФИО (т.1 л.д.227-229).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является государство в лице Государственной налоговой инспекции в <адрес> Государственной налоговой администрации в АРК. Наследственным имуществом, на которое выдано указанное свидетельство, является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д.238).

В настоящее время право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Стаина С.М. (соответчиком по настоящему делу). Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за государством в лице Верховной Рады Украины в оперативном управлении государственной налоговой инспекции в <адрес>, что подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-36).

Таким образом, Лось Т.Е. не доказала обстоятельства, на которые она ссылалась, как на основания своих требований. Правовые основания для удовлетворения требований истицы о признании недействительным распоряжения органа приватизации о приватизации квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилую квартиру судом не установлены.

Кроме того, в удовлетворении иска Лось Т.Е. в части признания недействительным распоряжения органа приватизации о приватизации квартиры, признания недействительным свидетельства о праве собственности на жилую квартиру надлежит отказать в связи с пропуском исковой давности.

Так, представителем администрации города Бахчисарая Республики Крым Головчаком А.Е., ответчицей Стаина С.М., нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа Королевой В.А. в ходе рассмотрения дела поданы заявления о пропуске Лось Т.Е. срока исковой давности (т.1 л.д.172, т.2 л.д.24,46).

На основании п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст.71 Гражданского кодекса Украинской ССР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.

На основании ст.75 Гражданского кодекса Украинской ССР исковая давность применяется судом, арбитражем или третейским судом независимо от заявления сторон.

В соответствии со ст.256 ГК Украины исковая давность – это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

На основании ст.257 ГК Украины общая исковая давность устанавливается в три года.

Согласно ст.261 ГК Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

На основании ч.3,4 ст.267 ГК Украины исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При этом, истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Аналогичные требования содержатся в ст.ст.195,196,199,200 ГК РФ.

Требования, на которые исковая давность не распространяется, прямо предусмотрены в ст.268 ГК Украины, при этом данная статья не содержит положений о не распространении исковой давности на требования о признании недействительным распоряжения органа приватизации о приватизации квартиры, признании свидетельства о праве собственности на жилую квартиру недействительным. Не содержит положений о не распространении исковой давности на указанные требования и ст.208 ГК РФ.

Таким образом, к требованиям о признании недействительным распоряжения органа приватизации о приватизации квартиры, признании свидетельства о праве собственности на жилую квартиру недействительным применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.71 Гражданского кодекса Украинской ССР, ст. 257 ГК Украины, ст.196 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Суд учитывает, что Лось Т.Е. лишь ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым требованием о признании свидетельства о праве собственности на жилую квартиру от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (л.д.71) и ДД.ММ.ГГГГ – о признании недействительным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации квартиры (л.д.145-146), т.е. с превышением десятилетнего срока, установленного ч.2 ст.196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Лось Т.Е. пропустила срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения органа приватизации о приватизации спорной квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности на спорную квартиру надлежит также отказать.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований о понуждении администрации г. Бахчисарая поставить спорную квартиру на баланс, о признании за Лось Т.Е. в соответствии с актом бронирования жилого помещения в 1984 году права пользования квартирой путем заключения договора найма квартиры, необходимо также отказать, поскольку по заявленным основаниям иска они являются вытекающими (походными) от требований о признании недействительным распоряжения органа приватизации о приватизации спорной квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности на спорную квартиру, в удовлетворении которых судом отказано. Других оснований иска в части данных требований истицей Лось Т.Е. в установленном порядке не заявлялось, при этом последняя не лишена права обратиться в суд с указанными требованиями, заявленными по другим основаниям иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Лось Т. Е. к инспекции федеральной налоговой службы России по Бахчисарайскому району Республики Крым, муниципальному образованию городское поселение г. Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым в лице администрации города Бахчисарая Республики Крым, Совету Министров Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений, Стаиной С. М., Лось С. С.чу, третьи лица - нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Королева В. А., Засядько Ю. А. о признании недействительным распоряжения о приватизации квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилую квартиру, понуждении поставить квартиру на баланс, признании в соответствии с актом бронирования жилого помещения в 1984 году права пользования квартирой путем заключения договора найма квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11 сентября 2017 года.

Судья: И.А. Янин