Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2013 от 28.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2013 года Бутырский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Богучарской Т.А.,

при секретаре Азизове Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-838/13 по иску ООО «БИН Страхование» («Первая Страховая Компания») к Куликову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БИН Страхование» («Первая Страховая Компания») обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Куликову А. Н., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 03 сентября 2009 года между ООО «Первая страховая компания» и ФИО4 был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по страховому риску АВТОКАСКО («Хищение» + «Ущерб»), срок действия договора составил с 03.09.2009 года по 02.09.2010 года.Страховая премия уплачена страхователем единовременно.28 сентября 2009 года в 00.45 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Куликова А.Н. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.В соответствии с постановлением-квитанцией № от 28.09.09 года виновником ДТП был признан Куликов А.Н. 05.10.2009 года ФИО4 обратился в ООО «1СК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем ремонта застрахованного автомобиля на автосервисе страховщика и возмещении понесенных им расходов на эвакуацию ТС с места аварии в г.Москву в размере <данные изъяты>.Страховщиком был организован осмотр ТС страхователя, после чего оно было направлено на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>Повреждение автомашины страхователя было признано страховщиком страховым случаем и в соответствии со страховыми актами была выплачена сумма <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. В связи с тем, что риск автогражданской ответственности Куликова А.Н. был застрахован в <данные изъяты>Куликов А.Н. обязан возместить разницу между суммой причиненного ущерба и суммой выплаты, которую должен осуществить страховщик виновника ДТП. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Куликова А.Н. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

09 ноября 2011 года Бутырским районным судом г.Москвы было постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску ООО «Первая Страховая Компания» к Куликову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 года заочное решение от 09 ноября 2011 года было отменено.

При новом рассмотрении дела представитель истцаООО «БИН Страхование» по доверенности Пронина М.А., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Куликов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.35 ГК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему правах.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч.2 ст.10 ГК РФ по собственной инициативе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ранее судом уже было принято заочное решение в отсутствие ответчика, определением суда по его инициативе заочное решение суда отменено, в данное судебное заседание ответчик снова не явился, суд приходит к выводу, что ответчик неоднократно извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотреблением процессуальным правом, в связи с чем суд признает неявку ответчика Куликова А.Н. в судебное заседание неуважительной.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений представителя истца и материалов гражданского дела, 28 сентября 2009 года примерно в 00 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Куликова А.Н.

Согласно постановления-квитанции № от 28.09.2009 года водитель Куликов А. Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, примерно в 00 часов 45 минут <адрес> не выбрал безопасную дистанцию, допустил столкновение в попутном направлении, нарушив п.п. 9.10 ПДД. Куликов А. Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу 08.10.2009 года.

В соответствии с п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 сентября 2009 года примерно в 00 часов 45 минут на <адрес> является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Куликов А.Н., который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Согласно актам осмотра транспортного средства от 08.10.2009 года и 23.11.2009 года, заказ-наряду № от 28.12.2009 года, сумма восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила <данные изъяты>, из них <данные изъяты> оплата за заменяемые запасные части, <данные изъяты> стоимость колеса в сборе, <данные изъяты> доплаты за ремонт, за эвакуацию транспортного средства – <данные изъяты>. С учетом износа на заменяемые запасные части, сумма ущерба составила <данные изъяты>. Оснований сомневаться в обоснованности расчета взыскиваемой суммы у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежавшая на праве собственности ФИО6, и была застрахована в ООО «Первая Страховая Компания», о чем свидетельствует договор страхования транспортных средств № от 03.09.2009 года, срок страхования с 03.09.2009 года по 02.09.2010 года.

Решением Внеочередного общего собрания участников Общества (от 16 октября 2012 года) с 26 октября 2012 года ООО «Первая Страховая Компания» переименовано в на ООО «БИН Страхование».

В соответствии с договором страхования за ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ООО «Первая Страховая Компания» было выплачено 17.02.2010 года – <данные изъяты> в счет оплаты за заменяемые запасные части (перечислено на счет <данные изъяты> страховой акт № 15.09.2010 года – <данные изъяты> в счет стоимости колеса в сборе (страховой акт №), выдано по кассе ФИО4; 21.10.2010 года – <данные изъяты> в счет доплаты за ремонт (перечислено на счет <данные изъяты> страховой акт № так же 27.07.2010 года - <данные изъяты> за эвакуацию транспортного средства, страховой акт №), выдано по кассе ФИО4, а всего <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Куликова А.Н.на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> по полису №, что подтверждается Справкой о ДТП. Как следует из искового заявление и пояснений представителя истца сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика за минусом суммы в размере <данные изъяты> (предел лимита гражданской ответственности, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») составляет <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>.

Таким образом судом установлено, что ответчик Куликов А.Н.ответственен за причиненный вред, так как является виновным в совершении ДТП. Истец ООО «БИН Страхование» («Первая Страховая Компания») по страховому случаю выплатил за ремонт автомашины денежную сумму в размере <данные изъяты>, и за вычетом денежных средств в размере <данные изъяты>, с учетом износа, к нему перешло право требования с ответчика возмещение убытков в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установленные судом обстоятельства позволяют применить положения ст.ст.1072, 1079,1064, 965 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что ответчиком не было представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина, которую истец оплатил при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БИН Страхование» («Первая страховая компания») к Куликову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Куликова А. Н. в пользу ООО «БИН Страхование» в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: