Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11806/2014 от 26.05.2014

Судья – Кантимир И.Н. Дело № 33-11806/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Бендюк А.К.

судей Пшеничниковой С.В. и Клиенко Л.А.

по докладу Бендюк А.К.

при секретаре – Рогалевич И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кигеян Э.В., Кигеян А.В., Зинченко С.Н., Колониченкова А.С. – Протасовой Н.А. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 10 апреля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кигеян Э.В., Кигеян А.В., Зинченко С.Н., Колониченков А.С. обратились в суд с иском к Гайворонской Т.В. о взыскании убытков, причиненных пожаром в размере < данные изъяты > рублей и расходов на оплату услуг специалиста в размере < данные изъяты > рублей, ссылаясь на то, что истцы владеют в равных долях на праве собственности жилым домом < номер обезличен > по < адрес обезличен >. < дата обезличена > произошло возгорание соседнего жилого дома < номер обезличен > по < адрес обезличен >, принадлежащего ответчику. В результате пожара жилому дому, принадлежащему истцам, были причинены повреждения, стоимость восстановления которых, по заключению специалиста < номер обезличен > от < дата обезличена >, по состоянию на < дата обезличена > составляет < данные изъяты > рублей. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата обезличена >, принятого и.о. дознавателя о/у ОУР ПП ОП УМВД России по < адрес обезличен > B.C., нет достаточных данных считать причиной возгорания хозяйственных построек по адресу: < адрес обезличен > поджог. Исходя из заключения специалиста, невозможно точно сделать вывод, что причиной возгорания хозяйственных построек является поджог. Это могло быть также халатное отношение (брошенной спички, непогашенного окурка сигареты) как потерпевшей < Ф.И.О. >1, которую неоднократно видели в состоянии алкогольного опьянения по адресу: < адрес обезличен >, так, например, ее матери < Ф.И.О. >10 Однако, ответчик пренебрегает своими обязанностями собственника жилого дома, сохранностью и поддержанием надлежащего состояния хозяйственных построек не занимается, мер противопожарной безопасности в отношении принадлежащего ей имущества не принимает, что и привело к возгоранию хозяйственных построек и причинению имущественного вреда истцам. Доказательств того, что ущерб имуществу истцов был причинен в результате противоправных действий иных лиц - не имеется.

< Ф.И.О. >1 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что < дата обезличена > произошло возгорание хозяйственных построек на территории принадлежащего ей жилого дома по < адрес обезличен >. В результате этого возгорания пострадали металлопластиковые окна, кондиционеры и сплитсистемы, расположенные на стене трехэтажного дома по адресу: < адрес обезличен >, принадлежащего истцам. Из анализа текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата обезличена > следует, что там не указано об установленной и доказанной ее вине в произошедшем возгорании хозяйственных построек на территории её жилого дома. В данном постановлении высказано предположение о возможной причине пожара, вызванной ее халатным отношением, что недопустимо для принятия решения по факту возгорания. Оперуполномоченный Клюкин B.C. оставил без надлежащей правовой оценки тот факт, что соседний дом, расположенный по < адрес обезличен > (принадлежит < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5) является трёхэтажным гостиничным комплексом с биллиардным залом, рестораном. Как следует из прилагаемых фотографий, окна второго и третьего этажа данной гостиницы выходят прямо на загоревшуюся < дата обезличена > хозяйственную постройку дома < номер обезличен > по < адрес обезличен > постановление от < дата обезличена > об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное уполномоченным и.о. дознавателя о/у ОУР ПП ОП УМВД России по городу Краснодару Клюквиным B.C. было отменено. Постановлением от < дата обезличена >, вынесенным старшим о/у ОУР ОП (КО) УМВД России по городу Краснодару < Ф.И.О. >11, было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, материал проверки по ст. 168 УК РФ был выделен в отдельное производство. Каких-либо нарушений с ее стороны, вследствие которых произошло возгорание хозяйственных построек < дата обезличена > в её дворе, ни в одном официальном документе не установлено. Таким образом, ее виновность в возникновении пожара истцами не доказана. Соответственно исковые требования в части возмещения материального ущерба по указанным выше основаниям удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцы указывают, что в результате пожара был причинен ущерб их собственности (оконные блоки, кондиционеры и сплитсистемы). Но документов, доказывающих принадлежность этих предметов именно истцам, в материалах дела не имеется. Также, как следует из оценки ущерба, представленной истцами, сумма ущерба определена только с учётом необходимости замены сплитсистем, кондиционеров и оконных блоков, но не предоставлено технического заключения о необходимости этой замены, не установлена экспертным путём невозможность ремонта данных устройств, то есть приведение этих устройств в работоспособное состояние, без производства их демонтажа и замены. Также просила обратить внимание на то, что истцами не соблюдаются правила землепользования и застройки на территории МО < адрес обезличен >, не соблюдено отступление от межевой границы соседнего участка в 3 метра, превышением разрешенной площади застройки, нарушения разрешения на строительство. Решением суда установлено, что отступ от межи со стороны < адрес обезличен > до границы участка < адрес обезличен > - 1,2м.

Обжалуемым рением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов < Ф.И.О. >12 поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда, принять новое об удовлетворении заявленных требований, а ответчица посчитала жалобу надуманной, ссылалась на халатное отношение заявителей к своему имуществу; на то, что собственник сам должен нести ответственность за свое имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях ответчицы на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 являются собственниками в равных долях жилого дома < номер обезличен > по < адрес обезличен >.

< дата обезличена > произошло возгорание соседнего жилого дома < номер обезличен > по < адрес обезличен >, принадлежащего < Ф.И.О. >1, в результате которого жилому дому истцов были причинены повреждения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчицы в возникновении пожара, в связи с принятием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата обезличена > г., в последствии отмененном, и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата обезличена > г.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата обезличена >., принятым и.о. дознавателя о/у ОУР ПП ОП УМВД России по < адрес обезличен > B.C., нет достаточных данных считать причиной возгорания хозяйственных построек по адресу: < адрес обезличен >, поджог. Исходя из заключения специалиста невозможно точно сделать вывод, что причиной возгорания хозяйственных построек является поджог. Это могло быть также халатное отношение (брошенной спички, непогашенного окурка сигареты) как потерпевшей < Ф.И.О. >1, которую неоднократно видели в состоянии алкогольного опьянения по адресу: < адрес обезличен >, так, например, ее матери < Ф.И.О. >10

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2014г., принятым старшим о/у ОУР ОП (КО) УМВД России по городу Краснодару < Ф.И.О. >11, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, указанными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела установлено лишь отсутствие события уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 167 УК РФ, а описанными процессуальными документами установлен только тот факт, что возгорание построек, принадлежащих ответчице, произошло не в результате совершения преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ.

При таких обстоятельствах, указанные постановления исключают только уголовную ответственность за причиненный имуществу истцов ущерб, однако не освобождают от гражданско- правовой ответственности лицо, на которое такая ответственность возложена. Требования о взыскании убытков заявлены на основании норм Гражданского кодекса PФ, а ссылка на постановление об отказе возбуждении уголовного дела сделана с целью подтвердить обстоятельства об отсутствии лиц, виновных в совершении преступления, причинившего вред их имуществу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Ответчицей не представлено доказательств того, что ей, как собственником сгоревшего имущества, были приняты меры, направленные на исполнение возложенной на нее ответственности по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии. Нет доказательств обеспечения ответчицей пожарной безопасности принадлежащего ей имущества.

Кроме того, судом не было принято во внимание, что в судебном заседании ответчица подтвердила, что постройка, в которой начался пожар, являлась ветхим строением, содержанием которой никто не занимался в течение длительного времени. Доказательств иного не представлено. Истцы, в свою очередь, освобождены от обязанности доказывания несуществующего события.

В обжалуемом решении суд пришел к выводу о нарушении истцами правил землепользования и застройки на территории МО < адрес обезличен >, которые выразились в несоблюдении отступления от межевой границы соседнего участка, превышении площади застройки и нарушении разрешения на строительство. При этом, суд сослался на решение Советского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена >.

Однако, решением Советского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена > установлено, что жилой дом истцов возведен с превышением площади застройки и отступа от межи с соседним участком № < номер обезличен >, принадлежащим ответчице. При этом, судом, со ссылкой на заключение эксперта, отмечено, что расстояние от вновь возводимого строения истцов до жилого дома ответчицы составляет 10,32 м, что превышает минимально необходимые 6 метров: расстояние до межевой границы с земельным участком ответчицы от вновь возводимого объекта составляет 1,20 м, то есть, менее минимально необходимых 3 м.

Между тем, это не создает поме░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 0,5 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2.10 ░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 0,5 ░ ░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ - ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ 1082 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░.) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 2 ░░. 15).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░░░░░ ░░░░░░░░░ > ░░ < ░░░░ ░░░░░░░░░░ > ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 864,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ ░░░░░░░░░ >, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ < ░░░░ ░░░░░░░░░░ > ░░░░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ < ░.░.░. >5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ < ░░░░░ ░░░░░░░░░ > ░░ < ░░░░ ░░░░░░░░░░ > ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░░░ < ░.░.░. >2, < ░.░.░. >3, < ░.░.░. >4, < ░.░.░. >5 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░░░ < ░.░.░. >5 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-11806/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Кигеян Э.В.
Колониченко А.С.
Зинченко С.Н.
Ответчики
Гайворонская Т.В.
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Бендюк Алексей Константинович
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
03.06.2014Судебное заседание
17.06.2014Судебное заседание
23.06.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.06.2014Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее