Решение по делу № 02-3933/2019 от 30.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 г. г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Федюниной С.В,

при секретаре Третьяк Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3933/2019 по иску Мацкевича Д.В. к ООО "Пеликан" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мацкевич Д.В.  обратился в суд с иском к ООО «Пеликан», согласно уточненному исковому заявлению  просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ПМ-06-57 от 22.06.2019г., взыскать с ответчика в пользу истца сумму, оплаченную по договору в размере 948 000,00 руб., неосновательное обогащение в размере 30 600,00 руб., проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 08.07.2019г. по 21.11.2019г. в размере 811,11 руб., денежные средства, оплаченные за предпродажную подготовку, в размере 20 000,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств, оплаченных за предпродажную подготовку, за период с 08.07.2019г. по 21.11.2019г. в размере 27 400,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование требований истец указывает, что 22.06.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ПМ/06-57, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял и оплатил автомобиль ***, стоимость автомобиля составляет 948 000,00 руб., оплата по договору производилась следующим образом: истец внес денежные средства в размере 150 000,00 руб. наличными в кассу ответчика, в качестве первоначального взноса, оставшуюся часть, в размере 798 000,00 руб., истец оплатил за счет кредитных средств, полученных в ПАО "Плюс Банк", путем перечисления на расчетный счет ответчика. Помимо этого истец оплатил в кассу ответчика денежные средства в размере 30 600,00 руб. за услуги автосалона, однако никаких дополнительных услуг истцу оказано не было. Истец направлял в адрес ответчика претензию об уменьшении стоимости транспортного средства, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание 19.11.2019г., до перерыва истец и представитель истца по доверенности Степанян Н.А., представитель ответчика Поречный Д.С. явились.

В судебное заседание 21.11.2019г., после перерыва, истец Мацкевич Д.В. не явился, его интересы представляла представитель по доверенности Степанян Н.А., которая в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Пеликан" по доверенности Поречный Д.С., в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите правпотребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, 22.06.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства №ПМ/06-57, в соответствии с которым ООО «Пеликан» продало, а истец купил транспортное средство модели ***, 2019 года выпуска, цвет кузова – серебристый, мощность двигателя – 106/1,78 л.с., страна изготовления – РФ (л.д. 30).

В силу п. 4 договора покупатель уплачивает цену договора в следующем порядке:

- первоначальный взнос в размере 150 000,00 руб. уплачивается покупателем в день подписания договора, о чем выдается квитанция.

- оставшаяся часть цены в размере 798 000,00 руб. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией ПАО "Плюс Банк" в качестве заемных денежных средств для покупки транспортного средства.

В исковом заявлении истец указывает, что в течение первых дней эксплуатации автомобиля, истец обнаружил, что стоимость автомобиля ответчиком завышена, так как согласно сайту завода-изготовителя, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 540 000,00 руб., в связи с чем истцом заявлены требования о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Однако, как следует из текста договора купли-продажи, подписанием данного договора покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с характеристиками автомобиля и его конструктивными особенностями, а также со стоимостью транспортного средства, которая по условиям договора составляет 948 000,00 руб.

Кроме того, из акта приема-передачи автомобиля №ПМ/06-57 от 22.06.2019г., подписанного истцом, следует, что автомобиль передан истцу в исправном техническом состоянии, а также переданы следующие документы: экземпляр договора купли-продажи, ПТС, эксплуатационная документация на автомобиль, при этом покупатель подтвердил, что ему продавцом в полном объеме предоставлена необходимая информация об автомобиле (л.д. 31).

Доводы истца о том, что среднерыночная стоимость данного автомобиля на сайте завода-изготовителя составляет 540 000,00 руб., ответчик завысил стоимость автомобиля, не могут являться основанием для расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что, истец был ознакомлен со стоимостью автомобиля, добровольно оплатил его стоимость, доказательств обратного истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору у суда не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 30 600,00 руб., процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 08.07.2019г. по 21.11.2019г. в размере 811,11 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что помимо стоимости автомобиля истец оплатил в кассу ответчика денежные средства в размере 30 600,00 руб. за "услуги автосалона", однако никаких дополнительных услуг истцу оказано не было, иного договора стороны не заключали, акт выполненных работ не подписывали, следовательно ответчик незаконно удерживает денежные средства истца.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, с истцом были согласованы дополнительные услуги, стоимостью 30 600,00 руб., а именно установка сигнализации и нанесение антикоррозийного покрытия, что подтверждается согласовательным листом.

Вышеуказанные доводы истца суд находит несостоятельными, поскольку из согласовательного листа, подписанного истцом, следует, что истец согласен с перечнем установленного дополнительного оборудования на автомобиль (л.д. 54), на основании чего суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что вопрос об установке на автомобиль дополнительного оборудования был согласован с истцом, с перечнем дополнительного оборудования истец был согласен, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование суммой неосновательного обогащения находит не подлежащими удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании с ответчика суммы денежных средств, оплаченных за предпродажную подготовку, в размере 20 000,00 руб. истец указывает, что ответчик установил цену за предпродажную подготовку как коммерческую услугу, тем самым нарушив положения Постановления Правительства РФ от 19.01.1988 г. № 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров", согласно п. 57 которого автомобили, мотоциклы, и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Стоимость предпродажной подготовки была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 22/7860 от 22.06.2019г. (л.д. 51-52)

В судебном заседании представитель истца пояснила, что предпродажная подготовка автомобиля была проведена официальным дилером, иных предпродажных подготовок ответчиком не проводилось.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств проведения предпродажной подготовки автомобиля, кроме того, суд учитывает, что предпродажная подготовка является обязательной операцией, установленной законом, для проверки технического состояния автомобиля, суд находит возможны взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств, оплаченных за предпродажную подготовку, в размере 20 000,00 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств, оплаченных за предпродажную подготовку, за период с 08.07.2019г. по 21.11.2019г. в размере 27 400,00 руб., поскольку возврат денежных средств, оплаченных за предпродажную подготовку не относится к требованиям, указанным в ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года  № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 1 000,00 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – 10 500,00 руб., исходя из следующего расчета: (20 000,00 руб. + 1 000,00 руб.) / 2.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000,00 руб.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, размера части удовлетворенных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату юридических услуг будет являться сумма в размере 5 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600,00 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пеликан" в пользу Мацкевича Д.В. денежные средства, оплаченные за предпродажную подготовку, в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 10 500,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Пеликан» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Судья С.В. Федюнина