Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-50654/2017 от 07.12.2017

Судья Глущенко О.В.

Гр. дело №33-50654/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И., Малыхиной Н.В.

при секретаре Струкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волкова А.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова А.М. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения материальных затрат в связи с ДТП в размере 283617 руб., расходы по госпошлине в размере 6036 руб.17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику Волкову А.М о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 07 августа 2015 года у дома №33 на Боровском шоссе в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес, гос. рег. знак …, принадлежащий на праве собственности Д Н.П. на праве собственности, который на момент ДТП застрахован в САО «ВСК» по полису № …. Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Волковым А.М., управлявшим автомобилем БМВ 525D, гос. рег. знак …, риск гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ССС № …. В связи с тем, что восстановление автомобиля марки Мерседес, гос. рег. знак … после указанного ДТП экономически нецелесообразно, так как сумма восстановительного ремонта превысила 75% страховой стоимости автомобиля, в соответствии с п.8.1.7.1 «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» от 24.12.2013 года истец 25.09.2015г. выплатил Д Н.П. страховое возмещение с учетом стоимости годных к использованию остатков транспортного средства в размере 1921000 рублей. 25.09.2015 года истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено требование о возмещении вреда в порядке суброгации. 20.10.2015 года СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере 462500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7825 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Волкова А.М. по доверенности Аржанова О.Н в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Волков А.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Волкова А.М., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями норм материального и процессуального права – ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 августа 2015 года по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 525D», гос. рег. знак …, под управлением Волкова А.М., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки «Мерседес», гос. рег. знак …, под управлением К И.В., принадлежащего на праве собственности Д Н.П., и автомобиля марки «Шевроле», гос. рег. знак … под управлением А И.Н., принадлежащего ему на праве собственности.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Волковым А.М., управлявшим автомобилем БМВ 525D.

Вследствие ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль «Мерседес», гос. рег. знак … был застрахован в САО «ВСК» по полису № …. Согласно материалам дела САО «ВСК» перечислило Д Н.П. страховое возмещение в размере 1921000 руб.

Поскольку риск гражданской ответственности Волкова А.М. на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ССС № …, 25.09.2015 года истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено требование о возмещении вреда в порядке суброгации.

20 октября 2015 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису в размере 400000 руб.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено НСЭ ООО «КЭТРО».

Согласно заключению судебного эксперта №170331-2 от 03.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес», гос. рег. знак …, с учетом износа составляет 683617 руб. 08 коп, а рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки «Мерседес», гос. номер … составляет 1921000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес», гос. номер …, с учетом износа равна 683617 руб. 80 коп, а без учета износа - 710330 руб. 87 коп., что не превышает 75% от его рыночной стоимости, которая составляет 1440750 руб., в связи с чем восстановление поврежденного автомобиля марки «Мерседес», гос. номер … экономически целесообразно, и его полная конструктивная гибель не признается.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ООО «КЭТРО», поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании и сертификаты компетентности, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Оснований не согласиться с результатами оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, собранными по делу доказательствами с учетом выводов заключения эксперта подтверждается, что размер материального ущерба в связи с повреждением автомобиля марки «Мерседес», гос. рег. знак …, в дорожно-транспортном происшествии, составляет 683617 руб. 08 коп.

Судебная коллегия соглашается с расчетом причиненного истцу ущерба, в решении приведен подробный расчет, который является арифметически верным.

Принимая во внимание произведенную СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Волкова А.М. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба 283617 руб. (683617,08 – 400000 = 283617,08).

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения, поэтому не влекут отмену решения. Более того, при разрешении спора судом произведен расчет ущерба исходя из заключения судебной экспертизы, которое признано допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волкова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: