Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13302/2016 от 14.04.2016

Судья Ивахова Е.В.

гр.дело № 33-13302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Х. Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Тимофеевой А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Тимофеева А. А., Тимофеевой А. В., ООО «Третьяков Лаунж» в пользу Коммерческого банка «Банк Торгового Финансирования» (ООО) сумму задолженности по кредитному договору от 10.06.2014 г. № 3996-к по состоянию на 02.11.2015 г. в размере … рубля 44 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащий Самохину А. И. автомобиль .., тип легковой, регистрационный знак: .., идентификационный номер .., категория .., год выпуска-2010, модель, № двигателя: .., 249 л.с, 183 кВт, паспорт Т/С .., установив начальную продажную стоимость в сумме .. рублей 00 копеек, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на принадлежащий Тимофеевой А. В. автомобиль .., тип легковой, регистрационный знак: .. , идентификационный номер .., категория ТС В, год выпуска 2012, модель, № двигателя: .., 122 л.с, 90 кВт, паспорт ТС .., установив начальную продажную стоимость в сумме .. рублей 00 копеек, путем продажи с публичных торгов

Обратить взыскание на принадлежащее ООО «Лаунж» следующее имущество: (указано в таблице) путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Тимофеева А. А. в пользу Коммерческого банка «Банк Торгового Финансирования» (ООО) возврат госпошлины в сумме .. рублей 70 копеек.

Взыскать с Тимофеевой А. В.в пользу Коммерческого банка «Банк Торгового Финансирования» (ООО) возврат госпошлины в сумме .. рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «Третьяков Лаунж» в пользу Коммерческого банка возврат госпошлины в сумме .. рублей 70 копеек.

Взыскать с Тимофеева А. А. в доход государства госпошлину в сумме .. рублей 07 копеек.

Взыскать с Тимофеевой А. В. в доход государства госпошлину в сумме .. рублей 07 копеек.

Взыскать с ООО «Третьяков Лаунж» в доход государства госпошлину в сумме .. рублей 07 копеек.

Взыскать с Самохина А. И. в доход государства государственную пошлину в размере .. рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец КБ «БТФ» ООО обратился в суд с иском к ответчикам Тимофееву А.А., Тимофеевой А.В., Самохину А.И., ООО «Третьяков Лаундж» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 10 июня 2014 года между КБ «БТФ» ООО и Тимофеевым Алексеем Анатольевичем был заключен кредитный договор № 3996-к на следующих условиях: размер кредита: … рублей, погашение кредита осуществляется единовременно в конце срока. Срок возврата кредита и уплаты начисленных и не уплаченных процентов  09 июля 2017 года. Сумма начисленных на Кредит процентов уплачивается ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца. В соответствии с условиями указанного выше кредитного договора истец предоставил заемщику денежные средства в полном объеме, таким образом, выполнив взятые на себя обязательства. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства №3996-пф от 10 июня 2014 г., заключенный между КБ «БТФ» ООО и Тимофеевой Аллой Владимировной; договор поручительства №3996-п от 10 июня 2014 г., заключенный между КБ «БТФ» ООО и ООО «Третьяков Лаунж»; договор залога автомобиля №3996-зав/1 от 10 июня 2014 года, заключенный между КБ «БТФ» ООО и Самохиным Алексеем Игоревичем; договор залога автомобиля №3996-зав от 10 июня 2014 года, заключенный между КБ «БТФ» ООО и Тимофеевой Аллой Владимировной; договор о залоге основных средств от 10 июня 2014 года, заключенный между КБ «БТФ» ООО и ООО «Третьяков Лаунж». В настоящее время образовалась задолженность у заемщика перед истцом. В связи с изложенным истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков Тимофеева А.А., Тимофеевой А.В., ООО «Третьяков Лаунж» сумму задолженности по кредитному договору от 10 июня 2014 года № 3996-к по состоянию на 02 ноября 2015 г. в размере … рубля 44 копейки, в том числе: сумма основного долга .. руб., сумма просроченного основного долга .. руб., просроченные проценты ..руб., сумма процентов на основной долг .. руб., сумма процентов на просроченный основной долг .. руб., неустойки на просроченный основной долг .. руб., неустойки на просроченные проценты ..руб., а также обратить взыскание на автомобили и оборудование.

Представитель истца КБ «Банк Торгового Финансирования» (ООО) по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Тимофеева А.В., ссылаясь на то, что она не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела; в деле отсутствуют сведения о внесенных в счет погашения задолженности платежах, выписки по счету, график платежей, в связи с чем не возможно проверить расчет истца; нет сведений об обращении взыскания на иное заложенное имущество, в том числе, квартиру; сумма долга должна быть уменьшена, поскольку после 30 июня 2015 года производились платежи в счет погашения долга; поручителю не направлялись требования об исполнении обязательств; 03 ноября 2015 года было направлено требование банка о погашении задолженности на сумму .. руб.; взысканная с поручителя Тимофеевой А.В. неустойка подлежит снижению с учетом ее материального и семейного положения, а также ввиду несоразмерности.

Ответчик Тимофеева А.В. и ее представитель по доверенности Лехман Г.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности Александров Ф.Г. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Тимофеев А.А., Самохин А.И. и представитель ответчика ООО «Третьяков Лаундж» в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности по кредитному договору.

Так, судом первой инстанции установлено, что 10 июня 2014 года между КБ «БТФ» (ООО) и Тимофеевым А.А. был заключен кредитный договор № 3996-к, размер кредита .. руб. 00 коп. Дата полного и окончательного возврата кредита и уплаты начисленных и не уплаченных ранее процентов – 09 июля 2017 года.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора заемщик обязуется оплатить кредитору неустойку, пени - в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по настоящему договору, в том числе возвратить или уплатить кредитору денежные средства - кредит, начисленные на него проценты.

В соответствии с п. 6.2 договора неустойка (пени) при ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита или уплате начисленных на него процентов подлежит начислению из расчета 0,5 % в день от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как предельный срок исполнения заемщиком своих обязательств.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 10.06.2014 года были заключены:

1) Договор поручительства №3996-пф от 10 июня 2014 г., заключенный между КБ «БТФ» ООО и Тимофеевой А. В.;

2) Договор поручительства №3996-п от 10 июня 2014 г., заключенный между КБ «БТФ» ООО и ООО «Третьяков Лаунж»;

3) Договор залога автомобиля №3996-зав/1 от 10 июня 2014 года, заключенный между КБ «БТФ» ООО и Самохиным Алексеем Игоревичем, при этом стороны оценили предмет залога в 700000 рублей 00 копеек.

4) Договор залога автомобиля №3996-зав от 10 июня 2014 года, заключенный между КБ «БТФ» ООО и Тимофеевой А. В., при этом стороны оценили предмет залога в .. рублей 00 копеек;

Договор о залоге основных средств от 10 июня 2014 года, заключенный между КБ «БТФ» ООО и ООО «Третьяков Лаунж». П.2 Приложения 1 к договору залога стороны согласовали залоговую стоимость оборудования в размере .. рублей.

Ответчик Тимофеев А.А. не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере валюты выдачи кредита, а также начисленных, но не уплаченных процентов по договору.

В связи с чем, по состоянию на 02 ноября 2015 г. образовалась задолженность в размере .. рубля 44 копейки, в том числе сумма основного долга - .. руб., сумма просроченного основного долга .. руб., просроченные проценты .. руб., сумма процентов на основной долг .. руб., сумма процентов на просроченный основной долг .. руб., неустойки на просроченный основной долг .. руб., неустойки на просроченные проценты .. руб., исходя из расчета, представленного истцом

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 309, 310, 807, 809-811, 819, 334, 348, ГК РФ, исходил из того, что ответчик Тимофеев А.А. до настоящего времени не исполнил взятые на себя кредитному договору обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскании солидарно с ответчиков задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и процентов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 09 июня 2015 года составила … руб., из которых:

.. руб. – основной долг,

.. руб. – просроченный основной долг,

.. руб. – просроченные проценты,

.. руб. – проценты на основной долг,

.. руб. – проценты на просроченный основной долг,

.. руб. – неустойка на основной долг,

.. руб. – неустойка на просроченные проценты.

Данный размер задолженности по состоянию на 09 июня 2015 года ответчиками оспорен не был, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, отсутствия задолженности либо иного размера задолженности по состоянию на 09 июня 2015 года ответчиками не представлено.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования и размер задолженности по состоянию на 02 ноября 2015 года составил .. руб. (л.д. 95), из которых:

.. руб. – основной долг,

.. руб. – просроченный основной долг,

.. руб. – просроченные проценты,

.. руб. – проценты на основной долг,

.. руб. – проценты на просроченный основной долг,

.. руб. – неустойка на основной долг,

.. руб. – неустойка на просроченные проценты.

При этом, согласно данным, приведенным в таблицах, какая-либо оплата в счет погашения задолженности произведена не была.

Между тем, согласно данных выписки по счету, которая истцом в суд первой инстанции представлена не была, за период с 09 июня 2015 года по 02 ноября 2015 года произведено платежей в счет погашения задолженности по кредиту на сумму .. руб. (л.д. 155-156).

Представитель истца в заседании судебной коллегии факт погашения задолженности на сумму .. руб. не оспаривал.

Однако в расчетах истца, представленных в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, данная сумма в качестве погашения задолженности не отражена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых допустимых, достоверных и отвечающих принципу проверяемости доказательств того, что сумма в размере .. рублей была учтена банком в счет погашения задолженности и исключена из размера исковых требований на дату вынесения решения суда.

Расчеты задолженности, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, не содержат сведений о погашении задолженности в какой-либо сумме.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в части размера задолженности, снизив ее размер на сумму .. руб., в связи с чем задолженность составит .. руб. (7 916 064,44 – 921 500).

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, а также не представлено относимых и допустимых доказательств реализации заложенного имущества.

Довод апелляционной жалобы о не извещении Тимофеевой А.В. о дате рассмотрения дела, судебная коллегия признает не состоятельным.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, телеграмма с извещением ответчика о дате рассмотрения дела на 02 ноября 2015 года была направлена ответчику по адресу места жительства: Москва, ул. 1–я Хуторская, 2-3-168 (л.д. 91-94).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, судом первой инстанции требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылались.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения судебная коллегия оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года изменить в части размера задолженности.

Взыскать солидарно с Тимофеева А. А., Тимофеевой А. В., ООО «Третьяков Лаунж» в пользу Коммерческого банка «Банк Торгового Финансирования» (ООО) задолженность в размере … руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6