Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5747/2010 ~ М-5294/2010 от 01.07.2010

Петрозаводский городской суд Дело №2-5747/19-2010 г.

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33                                                                                                                        

                                                       РЕШЕНИЕ

                                        именем Российской Федерации

09 августа 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А. А., при секретаре Трофимовой М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амосова И.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании недействительным заключения по результатам служебной проверки, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

                                                        установил:

Амосов И.В обратился в суд с иском по тем основаниям, что он проходит гражданскую службу в должности ........ специализированного отдела оперативного дежурства (далее СООД) в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия. 26 мая 2010 года он был ознакомлен с приказом № от 26 мая 2010 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности, которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившиеся в нарушении требований ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» и Положения о порядке ведения ведомственной статистической отчетности ФССП России. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили результаты проведения контрольной проверки СООД от 26 апреля 2010 года № и заключение по результатам служебной проверки от 26 мая 2010 года.

Истец не согласен как с заключением служебной проверки, так и с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Полагал, что последний не соответствует ч.1 ст.57 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которому дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей. В оспариваемом приказе не указано конкретно, какой пункт нарушен истцом. Кроме того, констатировав факт возложения обязанностей по формированию статистических данных на заместителя начальника отдела – судебного пристава по ОУПДС К., ответчик возложил вину за неверное отражение данных в статистическом отчете на истца.

                Также приказ не может быть признан законным вследствие несоблюдения требований к его оформлению с точки зрения делопроизводства.

                Истец считает, что до применения дисциплинарного взыскания были нарушены требования части 2 и 3 ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 года №79 –ФЗ, а также п.3.2; 5.5; 6.3.1 Положения о порядке организации и проведения служебных проверок в ФССП, утвержденного приказом ФССП России от 13.06.2007 года №282: не получены объяснения у судебных приставов- исполнителей, заместителя относительно соответствия отчетной информации действительности; поэтому не определена, и соответственно, не учтена степень вины истца, а также предшествующие результаты исполнения им своих должностных обязанностей; члены комиссии, проводившей служебную проверку, вышли за пределы своих полномочий, поскольку сделали заключение не о привлечении к дисциплинарной ответственности, а выборе конкретной меры, что является прерогативой работодателя. 

            На основании изложенного просил признать недействительным заключение по результатам служебной проверки от 26 мая 2010 года, отменить приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности № от 26 мая 2010 года.

            В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Рожков А.С. иск поддержали, сославшись на приведенные в заявлении доводы.

            Амосов И. В., не оспаривая факт искажения статистической отчетности, выразившийся в недостоверном отражении 4 приводов выполненными, в то время как они не были исполнены, полагал, что его вины в этом нет. Формирование статистических данных на основании первичных документов учета возложено на его заместителей, он же утверждает отчет, контролируя соответствие данных направлением в суды актов сверок. Акты сверок за период, когда приводы не были исполнены, не выявили расхождений. Допущенные нарушения, по его мнению, явились следствием большой нагрузки на отдел и «виной системы», когда в управлении проводится политика «погони за статистикой», имея в виду стремление к 100-процентным показателям. Полагал, что к нему применена чрезмерно суровая мера дисциплинарного взыскания, что вызвано предвзятым отношением к нему: руководству не нравится его принципиальность, когда он высказывает свое мнение; работник, возглавлявший комиссию, проводившую служебную проверку, будучи его заместителем, сам допускал подобные ошибки, о чем он (истец) пытался доложить руководству, но безрезультатно.

            Представитель Амосова И. В. обратил внимание на то, что оспариваемый приказ, имея изображение герба, выполнен не на номерном бланке, не соблюдены требования к оформлению – размерам полей, поэтому он является недействительным даже по формальным основаниям. По существу же ответчиком не установлена форма вины истца, которая выразилась в неосторожности; не принято во внимание, что истец «пытался организовать контроль за правдоподобностью данных стат. отчетов – направлял акты сверок в суды», а также его предшествующие заслуги – награждение медалями за безупречную службу.   

Представитель ответчика Тимофеев М.Д., действующий в интересах УФССП РФ по РК на основании доверенности, иск не признал, сославшись на доводы письменного отзыва.

Пояснил, что достоверности статистической отчетности уделяется особое внимание- вплоть до уголовной ответственности за подлог, выявленные проверкой нарушения касались искажения статистических данных, этим было вызвано применение оспариваемого дисциплинарного взыскания. Оно не является самым суровым из возможных, его выбор – прерогатива руководства, при этом, руководитель не связан последовательностью наказаний, указанных в законе. Не согласился с мнением стороны истца о предвзятом отношении к последнему, указал, что нарушения были выявлены в ходе контрольной плановой проверки, проводившейся после комплексной проверки, которая также была запланирована. Предшествующие заслуги учитывались, но награждение медалями не может быть принято во внимание, поскольку они вручены по итогам работы в 2009 году. 

           Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, чтоприказом № от 31.12.2004 года Амосов И.В. назначен ........ по ОУПДС УФССП России по Республике Карелия. На основании Приказа ФССП № 145 от 29.02.2008 года отдел по ОУПДС переименован в специализированный отдел оперативного дежурства (далее — СООД), начальником которого и является истец.

Согласно плану командирования сотрудников аппарата УФССП России по Республике Карелия на второе полугодие 2009 года, утвержденного приказом руководителя Управления от 19.06.2009 № 177 и в соответствии с приказом Управления от 30.09.2009 № 289 «О проведении проверки специализированного отдела оперативного дежурства», целях совершенствования организации и повышения эффективности служебной деятельности, в период с 19 по 26 октября 2009 года, была проведена комплексная проверка СООД. По результатам проведения проверки комиссией составлена справка, в которой отражены все выявленные недостатки и рекомендации по их устранению. Пунктами 2.10 и 2.11 рекомендаций, начальнику отдела было указано на необходимость организации составления и сбора ведомственной статистической отчетности, а также на ежемесячный контроль за достоверностью предоставляемых статистических данных.

В соответствии с планом командирования сотрудников аппарата Управления на первое полугодие 2010 года, утвержденного приказом руководителя Управления от 18.12.2009 № и приказом Управления от 09.03.2010 № «О проведении контрольной проверки специализированного отдела оперативного дежурства», с 20 по 21 апреля 2010 года, проведена контрольная проверка СООД, с целью контроля устранения недостатков, выявленных в ходе комплексной проверки. В ходе проведения контрольной проверки установлено, что статистические данные не соответствуют действительности, а именно в СООД имели место случаи оформления судебными приставами по ОУПДС отчетов об осуществлении приводов граждан, но в действительности эти приводы не осуществлялись. Указанные данные о формальном осуществлении 4 приводов были включены в ведомственные статистические отчеты формы №, что сделало отчеты не соответствующими, действительности.

В связи с данными обстоятельствами решением комиссии в отношении Амосова И.В. инициирована служебная проверка, что подтверждается приказом Управления от 05.05.2010 № «О проведении служебной проверки в отношении Амосова И.В.». По результатам служебной проверки подтвержден факт искажения статистических данных, комиссия посчитала необходимым предупредить его о неполном должностном соответствии.

Приказом Управления от 26.05.2010 № Амосов И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и не оспариваются сторонами, равно как факт истребования у истца письменных объяснений по выявленным нарушениям и его ознакомление с заключением служебной проверки и оспариваемым приказом.

Последнее позволяет считать установленным, что действия ответчика соответствовали положениям ч.ч.1,2,4 ст. 58 Закона РФ «О государственной гражданской службе в РФ».

В соответствии с п.5.7. приказа ФССП России от 03.10.2008 № «Об организации ведения ведомственной статистической отчетности ФССП» искажением отчетных данных считается неправильное их отражение в статистической отчетности, допущенное как в результате умышленных действий лиц, составивших и утвердивших отчет, так и вследствие допущенных арифметических ошибок, нарушения требований действующих инструкций и методических указаний по составлению ведомственной статистической отчетности.

Факт искажения статистической отчетности установлен контрольной проверкой и не оспаривается истцом, а потому, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

   Правоотношения между сторонами, в силу занимаемой истцом должности, регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

   Обязанностью истца, являющегося гражданским служащим, в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 15 названного закона является исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом.

            Неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей частью 1 ст.57 закона квалифицируется как дисциплинарный проступок, за совершение которого представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, перечисленные указанной статье.

   Пунктом 3.3, должностного регламента, утвержденного 18.12.2009г., с которым истец ознакомлен, он обязан:

- организовывать и контролировать работу возглавляемого отдела;

- предоставлять по установленной форме в Управление статистическую отчетность о работе отдела;

- организовывать работу судебных приставов по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд, к судебному приставу- исполнителю и дознавателю;

- исполнять другие обязанности, вытекающие из требований законодательства, а также приказов, распоряжений и указаний Минюста России, ФССП России, Управления.

Согласно п.6 приказа Управления от 29.03.2010 № «Об организации работы по ведению статистической отчетности в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия» ответственность за идентичность данных, содержащихся в файле, передаваемом в отдел организационно-контрольной работы и взаимодействия со средствами массовой информации Управления в электронном виде и по сети Интернет, и данных, содержащихся в статистическом отчете на бумажном носителе, возложена на начальников отделов судебных приставов.

Таким образом, в обязанности истца входит предоставление достоверной отчетности, соответственно, осуществление контроля за полнотой и объективностью предоставленных для утверждения сведений также является его обязанностью вне зависимости от распределения обязанностей между заместителями начальника отдела по сбору и проверке первичной информации для отчетов. Поэтому довод истца о неполноте служебной проверки – неполучении объяснений от его заместителей и исполнителей приводов не может быть принят во внимание.

Из объяснений истца следует, что сам он никаких мер по выяснению причин выявленных нарушений не предпринимал, лиц, виновных в представлении недостоверной первичной информации, не опрашивал, рассчитывая на то, что объяснения с них будут получены в ходе служебной проверки. Между тем, лица, допустившие составление недостоверных рапортов, являются работниками его отдела, в отношении которых он не только вправе, но и, в силу должностного регламента, обязан принимать перечисленные управленческие решения.

Из показаний заместителей начальника отдела Ю. и Д., допрошенных в качестве свидетелей, следует, что непосредственную организацию работы по приводам осуществляет Ю.: собирает первичные документы- постановления, определения о приводах, рапорты об их исполнении, за достоверность которых отвечает непосредственно пристав, составляет отчет, который подписывает начальник; Д. выполняет те же функции в его отсутствие.

Объяснения истца, в совокупности с показаниями указанных свидетелей, позволяют сделать вывод, что вывод об исполнении привода делается на основании рапорта исполнителя, что, как показала проверка, не всегда соответствует действительности. Ссылка на то, что меры по контролю реальности исполнения принимаются путем направления актов сверок, по мнению суда, не является достаточной для вывода о принятии исчерпывающих мер по контролю. Поскольку в том виде, в котором организовано их составление, когда – со слов истца, акты представляются на подпись в суды с уже проставленными цифрами, и акты за период, в который выявлены нарушения, не содержат расхождений, эта мера не является эффективной.

Из показаний свидетеля В., выявившего расхождение стат. данных в ходе контрольной проверки, следует, что их обнаружение не представляло сложности – изучая первичные документы, сформированные в папку, он увидел ряд повторных постановлений о  приводе одних и тех же лиц при наличии рапортов об исполнении предыдущих. 

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащей организации контроля за работой по осуществлению приводов и составлением отчетов со стороны истца, поэтому мнение, выраженное комиссией в заключении по результатам проверки, о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, является обоснованным.

Суд считает, что заключение служебной проверки соответствует требованиям ст. 59 Закона РФ «О государственной гражданской службе в РФ», им с достаточной полнотой установлены факт совершения истцом дисциплинарного проступка; его вина; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; характер и размер причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 59 названного закона, заключение о результатах служебной проверки должно содержать предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Оспариваемое же заключение содержит указание на конкретный вид дисциплинарного взыскания, что по мнению суда, противоречит ч.1 ст. 57 Закона РФ «О государственной гражданской службе в РФ», по смыслу которой выбор конкретной меры дисциплинарного взыскания является прерогативой представителя нанимателя.

Вместе с тем, учитывая рекомендательный характер заключения, суд считает, что оспариваемая формулировка сама по себе не нарушает права истца, поскольку не влечет правовых последствий в виде обязательного применения предложенной меры, и расценивает ее как выраженное комиссией мнение о необходимости применения дисциплинарного взыскания в принципе. В связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требования о признании недействительным заключения служебной проверки.

Суд отклоняет доводы истца о предвзятом отношении к нему, поскольку данное утверждение не нашло подтверждения в судебном заседании. Как видно из представленных ответчиком документов, комплексная и контрольная проверки были плановыми, целью последней являлся контроль за устранением ранее выявленных, объективно подтвержденных нарушений. К проведению проверки привлекались специалисты различных направлений, состав комиссий был разный. При таких обстоятельствах, когда нарушения объективно имели место, высказывания отдельных членов комиссии, содержащие негативную оценку работы отдела, расцененные как проявление предвзятости, по мнению суда, о наличии таковой не свидетельствуют.  

   Наряду с изложенным, оценивая примененное к истцу дисциплинарное взыскание с точки зрения его соответствия ч. 3 ст. 58 Закона РФ «О государственной гражданской службе в РФ», суд приходит к выводу, что оно не отвечает положениям, приведенным в указанной норме.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного
гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Несмотря на то, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, и он не связан их последовательностью - от меньшего к большему, приведенные критерии выбора для него императивны.

Служебной проверкой не установлена вина истца в умышленном искажении статистической отчетности, поэтому ссылки на то, что искажению статистических данных, а фактически их фальсификации, присущи признаки ст.292 УК РФ (служебный подлог), что является грубым нарушением законодательства, являются неуместными.

Изучение личного дела истца свидетельствует о том, что на протяжении всего периода работы с 1999г. он не привлекался к дисциплинарной ответственности, что не оспаривалось ответчиком. Более того, Амосов И. В. неоднократно поощрялся за добросовестное исполнение служебных обязанностей, в том числе награжден медалями за безупречную службу (в 2004г., дважды – в 2010г.), включен в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности.

Кроме того, анализ представленных ответчиком приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности других лиц, позволяет сделать вывод о том, что примененная к истцу мера неадекватна тяжести совершенного им проступка по сравнению с другими, которым при большем количестве нарушений (приказы № от 21.05.2008г., № от 18.09.2008г.) либо при умышленной форме вины (приказ № от 26.02.2009г.) назначались менее строгие наказания, а в подобной ситуации – когда искажение стат. отчетности явилось следствием формального исполнения функций по контролю (приказ №ко от 29.04.2010г.) допустившему нарушение лицу было объявлено замечание.

В связи с чем суд считает, что при выборе вида дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены тяжесть совершенного проступка, степень вины, и предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей, по этим мотивам оспариваемый приказ не может быть признан законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене, а требование истца в этой части - удовлетворению.

Довод о том, что приказ не соответствует требованиям к оформлению является необоснованным – данное утверждение представителя истца опровергнуто представленным суду оригиналом приказа, который выполнен на номерном бланке, изготовленном ГУП РК «Петрозаводская бланочная типография» в соответствии с договором от 20.01.2010 №.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

            Признать приказ и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 26 мая 2010 года № незаконным, дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, наложенное на Амосова И.В., отменить.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в доход бюджета Петрозаводского городского округа 100 (сто) рублей госпошлины.

            Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

     Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2010г.