Решение от 20.12.2017 по делу № 33-16356/2018 от 12.04.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4991/2017

г. Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35

20 декабря 2017 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Боковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское дело по иску Грозова Николая Ильича к ООО «Дрофа» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

Установил:

Грозов Н.И. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Дрофа» (далее ответчик) о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что стороны состояли в трудовых отношениях с 12.05.2014 г. по 06.06.2017 г., 02.08.2017 г. истец потребовал у ответчика вернуть трудовую книжку для последующего трудоустройства, однако ответчиком истцу в выдаче трудовой книжки было отказано. Поскольку не выдача ответчиком истцу трудовой книжки является грубым нарушением трудового законодательства, истец лишен возможности в дальнейшем устроится на работу,  истец просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 378 636 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил об отложении судебного заседания, однако доказательств уважительности причин неявки  в суд не представил,  позиция истца изложена в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, сведений о причинах неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором подробно изложена позиция ответчика. Из представленного отзыва усматривается, что истец при трудоустройстве в ООО «Дрофа» трудовую книжку ответчику не предоставлял, в связи с чем истцу был оформлен новый бланк трудовой книжки, в котором он поставил личную подпись, и 02.08.2017 г. трудовая книжка была получена истцом лично, в связи с чем требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 12.05.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в ООО «Дрофа»  в отдел интернет-сервисов на должность менеджера.

Также судом установлено, что 06.06.2017 г. вышеуказанный трудовой договор был расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Истцом указано на то, что при увольнении ответчик трудовую книжку истцу не возвратил.

Как усматривается из материалов дела, ведущим специалистом службы персонала Карпухиной Ю.Ю. в присутствии 2-х свидетелей составлен акт от 12.05.2014 г. о факте не предоставления работником трудовой книжки в день трудоустройства. В данном акте указано, что истцу было предложено предъявить трудовую книжку, истец от подписания акта об ознакомлении отказался, о чем сделана соответствующая запись. 16.05.2014 г. ведущим специалистом службы персонала Карпухиной Ю.Ю. в присутствии 2-х свидетелей составлен акт, согласно которому истцу повторно предложено предоставить трудовую книжку, истец от подписания акта об ознакомлении отказался, о чем сделана соответствующая запись.

Также, согласно акту от 16.05.2014 г., истцу был оформлен новый бланк (дубликат) трудовой книжки, в котором он поставил личную подпись. В данном акте также зафиксировано, что оформленный новый бланк (дубликат) трудовой книжки был зарегистрирован в  книге хранения и учета трудовых книжек ООО «Дрофа» за №80. Данный факт также подтверждается копией книги хранения и учета трудовых книжек.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что  06.06.2017 г. в адрес истца ответчиком направлено уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки, данное уведомление было получено истцом 20.06.2017 г.

02.08.2017 г. трудовая книжка была получена на руки истцом, что подтверждается личной подписью истца в книге хранения и учета трудовых книжек в строке №80.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется положениями с. ст. 12, 56 ГПК РФ, ч. 4,5 ст. 65, 84.1 ТК РФ,  оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку трудовая книжка была своевременно получена истцом, истец собственноручно подписал трудовую книжку в момент заведения нового бланка (дубликата), а также собственноручно расписался в книге хранения и учета трудовых книжек за получение трудовой книжки, истец к ответчику с заявлением о восстановлении трудовой книжки не обращался, доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств оказания ответчиком давления и принуждение истца подписать документы.

Заявление истца о подложности доказательств, в соответствии со ст. 186 ГПК РФ, суд считает не состоятельным, поскольку представленные ответчиком доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела, и не были опровергнуты истцом в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу.

Представленный аудиодиск судом не прослушивался, поскольку суд полагает, что оснований для его прослушивания не имеется,  указанное доказательство не может быть признано судом допустимым, не позволяет установить где, когда и кем сделана запись, к тому же суду представлено достаточно доказательств, опровергающих доводы истца.

Также суд полагает, что предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика не имеется,  судом не установлено нарушение прав истца с стороны ответчика, как  не имеется и оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг адвоката, поскольку доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено.

Разрешая требования, суд также учитывает, что истец не оспаривал, что обратился к работодателю 02.08.2017г. с заявлением о выдаче трудовой книжки и 02.08.2017г. истцу была выдана трудовая книжка, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика, также суд отмечает, что расторжение  трудового договора между сторонами состоялось 06.06.2017г. и 06.06.2017г. истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, с момента направления указанного уведомления ответчик не несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 321 ░. 1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░░░░░░░░ ░.░.         

1