Решение по делу № 33-7164/2019 от 11.02.2019

Судья Колесниченко О.А. гр.дело № 33-7164/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Куприенко С.Г.

при секретаре Трусковской И.Е.

с участием адвоката Калтаковой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чапыжникова Е.А. - Гаврюшиной Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата) № 253 от 30.12.2013 г., заключенный между ООО «Трансстройгрупп» и ООО «РИЭЛТИ» в отношении автомобиля AUDI А6, 2011 года выпуска, VIN ******.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 300 от 06.01.2014 г., заключенный между ООО «РИЭЛТИ» и Трифоновой Татьяной Александровной в отношении автомобиля AUDI А6, 2011 года выпуска, VIN ******.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Трифоновой Татьяной Александровной и Шамсутдиновым Ленаром Римоновичем в отношении автомобиля AUDI А6, 2011 года выпуска, VIN ******.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2014 г. № *****, заключенный между Шамсутдиновым Ленаром Римоновичем и Чапыжниковым Евгением Александровичем в отношении автомобиля AUDI А6, 2011 года выпуска, VIN ******.

Истребовать из незаконного владения Чапыжникова Евгения Александровича в пользу ООО «Каркаде» автомобиль AUDI А6, 2011 года выпуска, VIN ******.

Данное решение является основанием для аннулирования записей о государственной регистрации автомобиля AUDI А6, 2011 года выпуска, VIN ****** за ООО «Трансстройгрупп», Трифоновой Татьяной Александровной, Шамсутдиновым Ленаром Римоновичем, Чапыжниковым Евгением Александровичем»,

УСТАНОВИЛА:

Истец - ООО «Каркаде» обратился в суд с иском и, уточнив требования, просил признать недействительными: договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата) AUDI А6, 2011 года выпуска, VIN ****** № ***** от 30.12.2013 г., заключенный между ООО «Трансстройгрупп» и ООО «РИЭЛТИ»; договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) AUDI А6, 2011 года выпуска, VIN ******№ ***** от 06.01.2014 г., заключенный между ООО «РИЭЛТИ» и Трифоновой Т.А.; договор купли-продажи транспортного средства AUDI А6, 2011 года выпуска, VIN ******, заключенный между Трифоновой Т.А. и Шамсутдиновым Л.Р.; договор купли-продажи транспортного средства AUDI А6, 2011 года выпуска, VIN ****** от 15.01.2014 г. № *****, заключенный между Шамсутдиновым Л.Р. и Чапыжниковым Е.А.; истребовать из незаконного владения Чапыжникова Е.А. в пользу ООО «Каркаде» вышеуказанный автомобиль.

В обоснование заявленных требований указывает, что 21 декабря 2011 г. между ООО «Каркаде» и ООО «Промстандарт» был заключен договор лизинга № ****, в соответствии с которым ООО «Каркаде» по договору купли-продажи № ***** от 21.12.2011 г. был приобретен в собственность у ООО «Ауди центр Варшавка» и передан ООО «Промстандарт» во временное владение и пользование автомобиль AUDI А6, 2011 года выпуска, VIN ****** в комплектации, согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга был передан по акту приема-передачи ООО «Промстандарт». В последующем права и обязанности по договору лизинга № ***** были переданы ООО «Трансстройгрупп» на основании договора уступки от 25 октября 2012 г. ООО «Трансстройгрупп» лизинговые платежи, согласно графику, не вносило.

30 декабря 2013 г. ООО «РИЭЛТИ» и ООО «Трансстройгрупп» подписали договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата) № *****.

06 января 2014 г. между ООО «Риэлти» и Трифоновой Т.А. был заключен договор № 300 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата). В соответствии с п.1.1 договора комиссии продавец поручает комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ему ТС (номерной агрегат): AUDI А6, 2011 года выпуска, YIN ******. Согласно п. 1 договора купли -продажи транспортного средств, продавец продал покупателю транспортное средство: AUDI А 6, 2011 года выпускa, VIN *****, а покупатель принял указанное транспортное средство и уплатил его стоимость в сумме 1 160 000 руб.

09 января 2014 г. между Трифоновой Т.А. и Шамсутдиновым Л.Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI А 6, 2011 года выпускa, VIN ****.

15.01.2014 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI А 6, 2011 года выпускa, VIN ******* между Шамсутдиновым Л.Р. и Чапыжниковым Е.А.

Истец считает, что указанные сделки являются недействительными, в силу их ничтожности, поскольку они были совершены в отношении автомобиля, не принадлежащего ООО «Трансстройгрупп», а находящегося в собственности ООО «Каркаде».

Представитель истца по доверенности Ильина К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам иска и уточнений к нему.

Ответчики: Трифонова Т.А., ООО «РИЭЛТИ», ООО «Трансстройгрупп», Шамсутдинов Л.Р., Чапыжников Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Чапыжниковым Е.А. в лице представителя Гаврюшиной Е.В. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Чапыжникова Е.А. - Гаврюшина Е.В., Чапыжникова-Ерошина С.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца ООО «КАРКАДЕ» Ильина К.В., ответчика ООО «Трансстройгрупп» адвокат Калтакова Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.

Ответчики: Трифонова Т.А., ООО «РИЭЛТИ», Шамсутдинов Л.Р., Чапыжников Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 909, 166-168, 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 30 декабря 2013 г. ООО «РИЭЛТИ» (Комиссионер) и ООО «Трансстройгрупп» (Продавец) подписали договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата) № *****.

06 января 2014 г. между ООО «Риэлти» (продавец) и Трифоновой Т.А. (покупатель) был заключен договор № **** купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата).

В соответствии с п.1.1 договора комиссии, Продавец поручает Комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ему ТС (номерной агрегат): AUDI А6, 2011 года выпуска, VIN ******.

Согласно п. 1 договора купли-продажи транспортного средств, Продавец продал Покупателю ТС: AUDI А6, 2011 года выпускa, VIN ******, а Покупатель принял указанное транспортное средство и уплатил его стоимость в сумме 1 160 000 руб.

21 декабря 2011 г. между ООО «Каркаде» и ООО «Промстандарт» был заключен договор лизинга № *****.

Собственником автомобиля являлось ООО «Каркаде» по договору купли-продажи № ***** от 21.12.2011 г., заключенного с ООО «Ауди центр Варшавка», и передан ООО «Промстандарт» во временное владение и пользование автомобиль AUDI А6, 2011 года выпуска, VIN ****** в комплектации, согласно спецификации к договору купли-продажи, и договору лизинга.

В последующем, права и обязанности по договору лизинга № ***** были переданы ООО «Трансстройгрупп» на основании договора уступки от 25 октября 2012 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора лизинга, предмет лизинга передается Лизингополучателю во временное владение и пользование.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что договор состоит из самого Договора лизинга, приложений и дополнительный соглашений к нему (если приложения и/или дополнительные соглашения имеются) и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 6.1 Общих условий договора лизинга, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в Договоре лизинга и при условии полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору. Указанный акт о переходе права собственности подлежит подписанию сторонами в течение 20 календарных дней с момента окончания срока лизинга согласно графику платежей.

Между тем, ООО «Трансстройгрупп» лизинговые платежи, согласно графику, не вносились.

Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в адрес ООО «Трансстройгрупп» на основании п. 5.2.5 Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 29.04.2016 г.

09 января 2014 г. между Трифоновой Т.А. и Шамсутдиновым Л.Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI А 6, 2011 года выпускa, VIN ****.

 15 января 2014 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI А 6, 2011 года выпускa, VIN ****** между Шамсутдиновым Л.Р. и Чапыжниковым Е.А.

В судебном заседании установлено, что ни в момент подписания оспариваемых договоров, ни до настоящего времени, ООО «Трансстройгрупп» собственником автомобиля не являлось, автомобиль находится в собственности ООО «Каркаде», следовательно, оспариваемые сделки были заключены в отношении имущества, не принадлежащего на праве собственности ООО «Трансстройгрупп».

Распоряжение предметом лизинга лицом, не являющимся его собственником, свидетельствует о нарушении ст. 209 ГК РФ и посягает на права ООО «Каркаде».

ООО «Трансстройгрупп», не являясь собственником, не могло распоряжаться автомобилем и заключать договор комиссии в отношении автомобиля, переданного ООО «Трансстройгрупп» только во владение и пользование на основании договора лизинга № ******.

Соответственно, ООО «РИЭЛТИ», действуя в интересах ООО «Трансстройгрупп», и являясь продавцом по оспариваемому договору, не могло продать автомобиль не являющийся собственностью ООО «Трансстройгрупп».

Оспариваемые договоры посягают на права и охраняемые законом интересы ООО «Каркаде» как собственника автомобиля, что в свою очередь влечет ничтожность сделок в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Разрешая требования ООО «Каркаде», суд первой инстанции с учетом установленных судом обстоятельств дела пришел к выводу о том, что Общество является заинтересованным лицом и имеет охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными, поскольку оспариваемые договоры: комиссии транспортного средства (номерного агрегата) № 253 от 30.12.2013 г., заключенный между ООО «Трансстройгрупп» и ООО «РИЭЛТИ»; купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № **** от 06.01.2014 г., заключенный между ООО «РИЭЛТИ» и Трифоновой Т.А.; купли-продажи транспортного средства, заключенный между Трифоновой Т.А. и Шамсутдиновым Л.Р.; купли-продажи транспортного средства от 15.01.2014 г. № *****, заключенный между Шамсутдиновым Л.Р. и Чапыжниковым Е.А., совершенные в отношении спорного автомобиля AUDI А6, 2011 года выпуска, VIN ****** нарушают права ООО «Каркаде», так как по оспариваемыми договорами передаются права на автомобиль, который является собственностью ООО «Каркаде».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные договоры являются ничтожными сделками, так как лица, реализующие автомобиль не являлись его собственниками, а поэтому исковые требования о признании вышеуказанных договоров недействительными законные и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ООО «Каркаде» является собственником автомобиля AUDI А6, 2011 года выпуска, VIN ****** и автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения также подлежали удовлетворению.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Чапыжникова Е.А. о том, что на момент приобретения автомобиля он не мог знать о наличии спора в отношении приобретаемого автомобиля, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку приобретая автомобиль Чапыжников Е.А. должен был действовать добросовестно и осмотрительно, предпринять меры для выяснения «истории» автомобиля, проверить его VIN-номер, в том числе, на предмет угона, нахождения в залоге, что им сделано не было.

Указание в апелляционной жалобе на то, что материалы дела не содержат доказательств направления Чапыжникову Е.А. иска с приложениями, почтовых уведомлений, судебных повесток, копии решения, опровергается материалами дела, согласно которым после привлечения Чапыжникова Е.А. к участию в деле в качестве ответчика в его адрес были направлены соответствующие документы, письмо с которыми прибыло в место вручения (по адресу регистрации Чапыжникова Е.А.), однако он от получения почтовой корреспонденции уклонился (л.д.100-101).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Чапыжников Е.А. не имел возможности проверить общедоступным способом информацию о наличии лизинговых обязательств, поскольку ООО «Каркаде» не было предпринято необходимых мер по сохранности имущества, поскольку ПТС передавался от собственника автомобиля к собственнику, несостоятельна, поскольку доказательств в подтверждение невозможности проверить автомобиль (в том числе путем использования раздела «сервисы» на официальном сайте Госавтоинпекции в части проверки VIN-номера автомобиля), заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцу стало известно об отчуждении автомобиля в период владения им Трифоновой Т.А., срок давности по требованию о его возврате начал течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика Трифоновой Т.А., не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку ответчиками соответствующее ходатайство при рассмотрении спора не заявлялось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чапыжникова Е.А. - Гаврюшиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: