Определение суда апелляционной инстанции от 16.02.2021 по делу № 33-7124/2021 от 11.02.2021

Судья: Сапрыкина Е.Ю.

Дело 1 инст.№2-983/2020

гр. дело № 33-7124/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года                                                                                г. Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи  Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Ромашкина Э.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Ромашкина Эльдара Валияровича к Пишевец Вере Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ромашкина Эльдара Валияровича с Пишевец Веры Сергеевны задолженность по договору займа сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Взыскать в пользу в пользу Ромашкина Эльдара Валияровича с Пишевец Веры Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 14.08.2020 года по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Пишевец Веры Сергеевны к Ромашкину Эльдару Валияровичу о признании недействительным пункта договора займа – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ромашкин Э.В. обратился в суд с иском к ответчику Пишевец В.С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен договор займа, по которому 06.12.2016 истец предоставил ответчику денежные средства в сумме сумма на срок 6 месяцев под 15% в месяц. Однако ответчик не вернул в установленный срок денежные средства, не уплатил проценты, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа сумма, состоящую из суммы основного долга сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, а также взыскать проценты за пользование займом по дату фактического возврата суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Ответчиком Пишевец В.С. был предъявлен встречный иск к Ромашкину Э.В. о признании недействительным пункта 1.3 заключенного сторонами договора займа, которым установлен размер процентной ставки за пользование займом 15% в месяц по тем основаниям, что указанные условия договора займа являются кабальными, на дату заключения договора размер процентов превышал ставку рефинансирования ЦБ РФ в 18 раз. Договор займа заключен в трудной для заемщика жизненной ситуации на невыгодных для него условиях, заявленный заимодавцем размер процентов является явно несоразмерным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части разрешения первоначального иска как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Ромашкин Э.В.

Истец по первоначальному иску в заседание коллегии не явился, извещен.

Представитель Пишевец В.С. адвокат фио в заседании судебной коллегии возражал против  доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, между истцом Ромашкиным Э.В. (займодавец) и ответчиком Пишевец В.С. (заемщик) был заключен договор займа от 05.12.2016, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме сумма, а заемщик обязался вернуть заимодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно платежного поручения, сумма займа сумма была перечислена заемщику 06.12.2016 на указанный Пишевец В.С. счет в банке.

В соответствии с п. 1.2 договора займа – сумма займа предоставляется заемщику на срок 6 месяцев.

В соответствии с п. 1.3 договора займа – заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа по ставке 15% в месяц за каждый месяц использования; проценты выплачиваются ежемесячно.

В соответствии с п. 1.5 договора займа – возврат суммы займа и уплата процентов производятся перечислением на банковский счет займодавца, реквизиты которого указаны в договоре.

Денежные средства в размере сумма ответчик выплатил истцу в счет исполнения условий договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст.807,808,809,810,811, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по возврату денежных средств по договору займа ответчиком не исполнены, в связи с чем взыскал с Пишевец В.С. в пользу Ромашкина Э.В. задолженность по договору займа в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма

При этом, определяя размер основного долга в размере сумма, суд исходил из частичного его погашения в размере сумма

Разрешая требования Ромашкина Э.В. о взыскании процентов за пользование займом, суд исходил из того, что предусмотренная п. 1.3 договора займа ставка 15% процентов в месяц за пользование займом относится только к сроку, на который выдавался заем, то есть с 06.12.2016  по 06.06.2017 (6 месяцев), и данная ставка не подлежит применению после 06.06.2017.

Проценты за пользование займом суд определил исходя из ключевой ставки Банка РФ в соответствующие периоды, указав, что размер процентов явно превышал среднерыночные значения по кредитным ставкам, взыскав проценты за пользование в размере сумма, а также проценты  за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 14.08.2020 года и по день исполнения решения суда.

Рассматривая встречные исковые требования о признании недействительным пункта договора займа в части установления процентов за пользование займом, применяя положения ст.ст. 160,166,179,180,421,432 ГК РФ, суд пришел к выводу, что Пишевец В.С. не представлено доказательств, что оспариваемые условия договора займа являются кабальными для заемщика, что займодавец установил указанную завышенную процентную ставку в трудной для заемщика жизненной ситуации на невыгодных для заемщика условиях, объективные и допустимые доказательства того, что заимодавец навязал заемщику указанную ставку, заведомо зная о какой-либо трудной неблагоприятной жизненной ситуации заемщика не представлены, в связи с чем отказал истцу по встречному иску в удовлетворении его требований.

Решение суда в части разрешения встречного иска не оспаривается, соответственно не было предметом проверки в суде апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ.

Выражая несогласие с решением суда, сторона истца по первоначальному иску ссылается на то обстоятельство, что судом неверно применены нормы материального права, не учтены условия заключенного между сторонами договора займа.

Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы заслуживающими внимание, а выводы суда в части разрешения иска Ромашкина Э.В.  необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данная норма введена в действие с 01 июня 2018 года  Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пунктам 2, 3 статьи 9 Закона № 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор займа был заключен 05.12.2016, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 5 статьи 809 ГК РФ в ее редакции, действующей с 01.06.2018.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части разрешения иска Ромашкина Э.В. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Определяя размер денежных средств, подлежащих к взысканию с заемщика, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом по первоначальному иску расчет, включающий в себя оплаченные заемщиком сумма до предъявления иска и сумма в период рассмотрения дела в суде. Поскольку первоначально должны быть уплачены проценты за пользование займом, то сумма основного долга составляет сумма   

Таким образом, с Пишевец В.С. в пользу Ромашкина Э.В. подлежит взысканию основной долг в размере  сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, а также проценты за пользование займом исходя из 15% в месяц, начисленных на сумму основного долга, начиная с 07 ноября 2019 года  и до фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  Пишевец В.С. в пользу Ромашкина Э.В. следует взыскать расходы по оплате госпошлины сумма, пропорционально удовлетворенной части иска, и расходы по  госпошлине, оплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере сумма  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 15% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 07 ░░░░░░ 2019 ░░░░  ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░  

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ 1 ░░░░.№2-983/2020

░░. ░░░░ № 33-7124/2021

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░                                                                                ░. ░░░░░░ 

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.193 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 15% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 07 ░░░░░░ 2019 ░░░░  ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░  

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: