Решение по делу № 2-475/2016 ~ М-246/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-475/2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 21 июня 2016 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара

под председательством судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Казариновой Н.Б.,

с участием представителя истца АО «ГСК «Югория» Соловьевой И.С., по доверенности от **.**.**.,

представителя ответчика Пономарева П.А. – Ладанова А.С. по доверенности от **.**.**

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ГСК «Югория» к Пономареву П.А. о взыскании ущерба,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Пономареву П.А. о возмещении ущерба, указывая на то, что **.**.** года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Пономарева П.А., управлявшего автомобилем ..., были причинены существенные технические повреждения автомобилю ..., принадлежащему Волкову Н.В. На основании заявления о выплате страхового возмещения Волкову Н.В. произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. и оплата расходов по составлению дефектной ведомости в размере ... руб. Гражданская ответственность Пономарева П.А. за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации автомобиля ... на момент ДТП застрахована не была. На основании ст.ст.965,ч.1 ст.1064 ГК РФ просит взыскать с Пономарева П.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере ... руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... руб., выразив согласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом И.

Ответчик Пономарев П.А. при надлежащем извещении в судебном заседании участие не принимал.

Представитель ответчика Ладанов А.С. возражает против исковых требованиях, считает, что вина ответчика не установлена. С выводами судебной автотехнической экспертизы согласен.

Волков Н.В., привлеченный судом в качестве третьего лица, при надлежащем извещении в судебном заседании участие не принимал, причину неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Установлено, что **.**.** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением Пономарева П.А., и автомашины ... под управлением Волкова Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ..., принадлежащей Волкову Н.В., причинены технические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан владелец автомашины ..., Пономарев П.А., который совершил столкновение с автомобилем ..., выехав в нарушение Правил дорожного движения РФ, на полосу встречного движения. Указанные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ... от **.**.**, определением о возбуждении дела об административном правонарушении ... от **.**.** года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ... от **.**.** годы, постановлением следователя ОМВД России по ... от **.**.** года о возбуждении уголовного дела в отношении Пономарева П.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч... УК РФ. Факт совершения ДТП и причинение повреждений транспортному средству Волкова Н.В. стороной ответчика не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... на момент дорожно-транспортного была застрахована в ГСК «Югория» по договору добровольного страхования КАСКО страховой полис №... от **.**.** года.

На основании заявления Волкова Н.В. ОАО «ГСК «Югория», признав дорожно-транспортное происшествие от **.**.** года, страховым случаем, произвело страхователю выплату страхового возмещения в сумме ... руб., в подтверждение чего представлены распоряжение на выплату по выплатному делу №... КАСКО Тоталь от **.**.** году и платежное поручение №... от **.**.** года, и оплатило расходы по составлению дефектной ведомости в размере ... руб. в пользу ИП С. что подтверждается распоряжением на выплату по выплатному делу №... КАСКО дефектовка и платежным поручением №... от **.**.** года.

Также установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Пономарева П.А. за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации автомобиля ... на момент ДТП застрахована не была.

Согласно определению Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от **.**.** года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту И.

Согласно заключению эксперта №... от **.**.** года доаварийная (рыночная) стоимость автомобиля ..., составила ... руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила без учета износа – ... руб., с учетом износа – ... руб. Стоимость годных остатков автомобиля ... составила ... руб.

Стороны спора с заключением эксперта согласны.

С учетом экспертного заключения истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины ... в размере ... руб., исходя из вычета доаварийной (рыночной) стоимости транспортного средства стоимости годных остатков ..., и расходы по составлению дефектовки в размере ...., всего ... руб.

С учетом вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Пономарева П.А. ущерба в размере ... руб., поскольку установлено, что в результате причинения вреда, полученного от виновных действий ответчика, страховая компания произвела потерпевшему Волкову Н.В. страховую выплату, возмещения которой вправе требовать от причинителя вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно платежному поручению №... от **.**.** года истцом произведена уплата госпошлины в размере ... руб. С учетом уменьшения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ГСК «Югория» к Пономареву П.А. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Пономарева П.А. в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» материальный ущерб в размере ... руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., всего ... руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 24.06.2016 года.

Судья Т.Ю. Арефьева