Мотивированное решение от 09.10.2020 по делу № 02-3142/2020 от 13.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3142/20 по иску фио к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику о включении имущественного права в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что истец является единственной наследницей по закону после смерти матери фио, которая скончалась дата При жизни наследодатель продав недвижимое имущество на Украине решила приобрести имущество в России, за помощью в приобретении имущества фио обратилась к ответчику. фио в свою очередь приобрела часть жилого дома, по адресу: адрес Шатово, д. 22, в счет исполнения обязательств перед фио, однако право собственности на указанное имущество фио оформила на себя. Как указывает истец фио и её супруг, умерший дата при жизни перечисляли фио платежной системой из Украины денежные средства в общей сумме сумма, что по курсу на дата составляет сумма Поскольку дом в собственность фио приобретен не был, а денежные средства по день смерти фио не возвращены, постольку по мнению истца фио сберегла сумму неосновательного обогащения в размере сумма, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причинах своей неявки суд не уведомила в связи с чем, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля фио, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела фио и фио являются родными сестрами, детьми фио и фио

фио умер дата фио умерла дата, что подтверждается свидетельствами о смерти.

После смерти фио нотариусом адрес фио дата открыто наследственное дело к имуществу фио С заявлением о принятии наследства обратилась фио

В обосновании заявленных требований истец указывает, что при жизни фио и фио ответчику через платежную систему из Украины были перечислены денежные средства в общей сумме сумма в счет покупки дома, расположенного по адресу: адрес Шатово, д. 22, однако ответчик право собственности на указанное имущество оформила на себя, скрыв указанную информацию от фио и фио

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель фио доводы истца подтвердил, указал, что им вносился задаток за дом в размере сумма указанные денежные средства были перечислены ему фио

Оценивая показания свидетеля, суд учитывает, что фио является сыном истца, заинтересован в исходе дела, при этом его показания юридического значения для существа настоящего гражданского дела не имеют, поскольку о наличии договорных правоотношений между фио и фио не свидетельствуют, доказательств перечисления ему фио денежных средств в размере сумма суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор по существу, суд, учитывая положения ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, на основании собранных по делу доказательств в их совокупности приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия правового основания перечисления денежных средств фио Боткиной Е.И. суду не представлено.

Представленные стороной истца «прибуткових кассовых ордеров» не свидетельствуют о наличии возникновения у ответчика неосновательного обогащения, поскольку ряд переводов осуществлялись фио, как указывают стороны наследственное дело после его смерти не открывалось, а из ряда платежей нельзя идентифицировать получателя платежа, в виду его отсутствия.

При этом суд учитывает, что при жизни ни фио, ни фио требований к фио не предъявили.

Кроме того суд учитывает то обстоятельство, что согласно п. 2.1 Договора купли-продажи части жилого дома от дата цена продаваемой части дома по договоренности сторон составляет сумма, в то время когда фио Павловой Е.П. ответчику переведены денежные средства в меньшем размере, представленные «прибутковие кассовые ордера» датированы дата и дата, в то время когда договор купли продажи части жилого дома заключен дата

На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио к фио о включении имущественного права в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг представителем, количества судебных заседаний, и приходит к выводу о снижении подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг до сумма полагая указанную сумму разумной и соответствующей объему оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья фио

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░