Мотивированное решение по делу № 02-3519/2022 от 02.03.2022

УИД 77RS0016-02-2022-005523-09

гр. дело № 2-3519/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре Епифановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3519/2022 по иску ВТБ (ПАО) к Солнцеву Сергею Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Солнцеву Сергею Викторовичу, мотивируя тем, что 21 июля 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № 639/0227-0001827 о предоставлении Солнцеву Сергею Викторовичу денежных средств в размере 1 051 000,00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 23 ноября 2020 г. В соответствии с п.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,90% годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика по кредитному договору 639/0227-0001827 по состоянию на 24 января 2022 г. задолженность в сумме 706 944,16 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 16 269,44 рублей.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик Солнцев Сергей Викторович в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился.

Определив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п.3 ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21 июля 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № 639/0227-0001827 о предоставлении Солнцеву Сергею Викторовичу денежных средств в размере 1 051 000,00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором № 639/0227-0001827, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Согласно п.2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 23 ноября 2020 г. В соответствии с кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,90% годовых. В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита. Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором. Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика. Согласно расчету задолженности, представленным истцом, сумма задолженности по состоянию на 24 января 2022 г. перед ВТБ (ПАО) составляет 706 944,16 рублей, а именно: - 506 634,71 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу; - 186 053,77 рублей – сумма процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности; - 14 255,68 рублей – сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту. В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему.

Доказательства, представленные истцом в подтверждении заявленных требований, суд находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих их надлежащее исполнение. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка. Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям Договора и требованиям закона.

В соответствии с ч. ч. 1-2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Принимая во внимание факт прекращения исполнения обязательств со стороны Ответчика, наличие уведомления о досрочном истребовании задолженности, направленного Истцом в адрес Ответчика, в котором он сообщал о своем намерении расторгнуть кредитный договор, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований Банка о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. ч. 1-2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Принимая во внимание факт прекращения исполнения обязательств со стороны Ответчика, наличие уведомления о досрочном истребовании задолженности, направленного Истцом в адрес Ответчика, в котором он сообщал о своем намерении расторгнуть кредитный договор, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований Банка о расторжении кредитного договора.

Поскольку исковые требования удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено, суд приходит к убеждению о том, что иск ВТБ (ПАО) является обоснованным и подлежащим удовлетворению в вышеуказанном истцом размере. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд ВТБ (ПАО) уплатил государственную пошлину, также подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 639/0227-0001827 от 21 июля 2017 года.

Взыскать с Солнцева Сергея Викторовича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 21 июля 2017 г. № 639/0227-0001827 по состоянию на 24 января 2022 г. в сумме 706 944,16 рублей, которая состоит из:

- 506 634,71 рублей – кредит; - 186 053,77 рублей – плановые проценты;

- 14 255,68 рублей – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 269,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Кудрявцева М.В.