Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4374/2015 ~ М-3069/2015 от 04.06.2015

дело № 2-4374/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года             г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханиной ФИО8, Ханина ФИО9 к Пучинкиной ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ханина Л.И., Ханин В.Н., уточнив требования, обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к Пучинкиной С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

12 апреля 2015 года произошел залив квартиры Ханиных по вине ответчика Пучинкиной С.А. До настоящего времени причина залива не устранена.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 112 592,87 рублей, согласно независимой экспертизе.

С учетом уточнений просят: взыскать с ответчицы сумму ущерба в размере 112 592,87 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате телеграммы ответчице в размере 117,05 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Ханин В.Н. не явился, извещен. Истица Ханина Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчица Пучинкина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третьи лица Колмаков Г.С., ТСЖ «Дом Солнца» в судебное заседание не явились, извещены.

В материалы дела представлены письменные объяснения председателя ТСЖ «Дом Солнца» по иску, из которых следует: сотрудниками ТСЖ установлен факт самовольной перепланировки Пучинкиной С.А. принадлежащей ей квартиры - переноса кухни на место жилой комнаты, установки теплового пола, подключенного к общедомовой системе горячего водоснабжения. В адрес Пучинкиной С.А. было направлено уведомление об устранении самовольной перепланировки, однако доказательства устранения нарушения до настоящего времени не представлены. Факт совершения залива квартиры истцов был установлен сотрудниками ТСЖ 24 апреля 2015 года (л.д.67-68).

Выслушав пояснения явившегося истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцы Ханина Л.И. и Ханин В.Н. являются общими совместными собственниками квартиры по адресу: <адрес> (л.д.64).

Пучинкина С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.64 оборот).

Также в квартире № зарегистрирован Колмаков Г.С. (л.д.86).

24 апреля 2015 года ТСЖ «Дом Солнца» был составлен акт № обследования жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что в квартире № произошел залив в результате разрыва «теплого» водяного пола, незаконно врезанного в систему горячего водоснабжения и замурованного в стяжку пола в квартире №. Запора слива данного пола нет, то есть вся вода должна вылиться на нижерасположенную квартиру № (л.д.15).Также 24 апреля 2015 года ТСЖ «Дом Солнца» был составлен акт № о протечке пола на нижний этаж и перепланировке жилого помещения по адресу: <адрес>, из которого следует: при осмотре квартиры № установлено, что произошел разрыв «теплого» водяного пола, незаконно врезанного в систему общедомового горячего водоснабжения и замурованного в стяжку пола. Кроме того, выявлена перепланировка квартиры № – кухонное помещение со всеми коммуникациями перенесено в комнату, под которой расположена жилая площадь. Таким образом, причиной залива квартиры № явилось нарушение норм технической эксплуатации жилого помещения № (л.д.77).

Согласно ч.2 ст.29 Жилищного кодекса РФ, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Таким образом, виновником залива признана Пучинкина С.А., собственник квартиры №.

Согласно акту № от 07 мая 2015 года, протечка, произошедшая 21 апреля 2015 года, не ликвидирована, намокание и капли воды на потолке продолжаются (л.д.16).

Исходя из требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО «ФИО11» по заказу Ханиной Л.И., стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет 112 592,87 рублей (л.д.23-55).

Стоимость составления отчета об оценке составила 7 000 рублей (л.д.13-14).

Суд принимает как обоснованный и достоверно подтвержденный размер причиненного ущерба имуществу истцов в сумме 112 592,87 рублей, поскольку ответчиком сумма ущерба не оспорена, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Сведений о несогласии с виной Пучинкиной С.А. в произошедшем заливе материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд присуждает ответчице возместить истцам понесенный по ее вине материальный ущерб в размере 112 592,87 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с Пучинкиной С.А. стоимость работ по составлению отчета об оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате телеграммы ответчице в размере 117,05 рублей (л.д.11-12), расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей (л.д.4).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ханиной ФИО12, Ханина ФИО13 – удовлетворить.

Взыскать с Пучинкиной ФИО14 в пользу Ханиной ФИО15, Ханина ФИО16 в равных долях сумму материального ущерба в размере 112 592 рублей 87 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 117 рублей 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей, а всего взыскать 123 309 (сто двадцать три тысячи триста девять) рублей 92 копейки, по 61 654 (шестьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) рубля 96 копеек в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                      Ю.С. Кудрякова