Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2018 от 18.06.2018

Дело № 12-19/2018

РЕШЕНИЕ

19 июля 2018 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

Под председательством судьи О.М. Горчаковой

При секретаре Т.М. Лукьяновой

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бронникова Алексея Николаевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

установил :

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Бронников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Бронников А.Н. просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылается на то, что вмененное ему правонарушение он не совершал, так как ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством С гос.рег.знак №, принадлежащим Е, он не управлял, и в нем не находился, а помогал извне толкать неисправный автомобиль и при съезде, когда машина начала скатываться с проезжей части, через открытое окно вывернул руль, что подтвердили многочисленные свидетели и видеозапись с регистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС. Указывает, что водителем транспортного средства он не являлся, в связи с чем проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения незаконно и кроме того выполнено с нарушением Правил освидетельствования. Точное время вменяемого административного правонарушения мировым судьей не установлено. Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ по факту управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством С гос.рег.знак №, не имея при себе водительского удостоверения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. Решением Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как он не являлся водителем транспортного средства. Просит суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка №56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено названное постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявил. Обеспечил явку своего защитника К, который доводы жалобы поддержал и подчеркнул, что решение Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решением судьи Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ . Данными судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение, установлено, что Бронников А.Н. не являлся водителем транспортного средства и им не управлял.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Бронникова А.Н.

Заслушав объяснения защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. в отношении Бронникова А.Н. инспектором ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» В составлен протокол № по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 25 мин. возле водитель Бронников А.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством С государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

К Бронникову А.Н. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеофиксации в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ОГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ , у Бронникова А.Н. было установлено состояние опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,365 мг/л, при погрешности прибора - =/- 0,02 мг/л.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Бронников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При этом мировой судя пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что Бронников А.Н. управлял транспортным средством С, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая обоснованность жалобы Бронникова А.Н., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в его совершении в силу ст. 26.1 КоАП РФ являются обстоятельствами подлежащими доказыванию.

В силу положений ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В качестве доказательств виновности Бронникова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья указал на протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, данные видеофиксации.

Вместе с тем оценка данных доказательств в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, как со стороны зашиты, так и сотрудников МО МВД России «Руднянский» мировым судьей в постановлении не приведена.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Мировым судьей без указания мотивов не приняты во внимания показания свидетелей Ш, Е, Б1, Т, последовательно и непротиворечиво утверждавших, что Бронников А.Н. по просьбе Е совместно с Ш помогали переместить автомобиль вручную от дома Бронникова А.Н. в поезд, ведущий к дому Е, поскольку в автомобиле не было топлива. При этом сам Бронников А.Н. находился вне салона автомобиля, держался за его переднюю левую стойку и при повороте выкрутил руль через открытое окно во избежание скатывания автомобиля с дороги.

Данную позицию Бронников А.Н. последовательно излагал при отстранении его от управления транспортным средством, а также последующем составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, указывая, что водителем он не являлся, что подтверждается данными видеофиксации.

Представленная видеозапись не позволяет прийти к выводу о том, что Бронников А.Н. являлся водителем транспортного средства, так как на ней не просматривается управление Бронниковым А.Н. транспортным средством либо тот момент, как он покидает водительское место автомашины, а зафиксирована лишь процедура составления протокола об административном правонарушении и иных материалов. При этом сведения, подтверждающие признание им своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения, на видеозаписи не зафиксированы.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» Ш1 от ДД.ММ.ГГГГ Бронников А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , оставленным без изменения решением судьи Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении Бронникова А.Н. прекращено за отсутствием состава правонарушения, поскольку Бронников А.Н. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством С, государственный регистрационный знак №, не управлял, а находился вне его салона.

Вопреки мнению стороны защиты нормы КоАП РФ положений о преюдиции не содержат, однако данные судебные постановления подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Единственными имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими факт совершения Бронниковым А.Н. вменяемого административного правонарушения, являются объяснения инспектора ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» В, УУМ МО МВД России «Руднянский» Б1, ИДПС Ш1, из которых следует, что в связи с потупившим от Б2 сообщением они выехали в , где на увидели съезжающую с дороги автомашину белого цвета, когда подъехали, то увидели, что из-за руля выходил Бронников А.Н.

Каких-либо иных доказательств нарушения Бронниковым А.Н. п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Вместе с тем показания должностных лиц, с учетом отсутствия подтверждений данным обстоятельствам на видеозаписи и наличия опровергающих их показаний свидетелей, не являются безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, факт управления Бронниковым А.Н. транспортным средством и, следовательно, совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нельзя признать доказанным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данные обстоятельства, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бронникова А.Н. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь 30.2- 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №56 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░.1 ░░.30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░