№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2020 г. г.Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Убашеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Гуркову А.В. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с исковым заявлением, ПАО «Сбербанк России» просит снять арест и запрет на регистрационные действия, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».
Исковые требования мотивированы тем, что приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. сохранен арест на имущество Гуркова А.В., а именно на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №. В составе арестованного имущества имеется объект недвижимости, который обременен залогом в пользу ПАО Сбербанк: квартира, расположенная по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и Гурковым А.В. Е.А.. был заключен кредитный договор № по кредиту «Приобретение готового жилья». Созаемщикам были предоставлены денежные средства в размере 2089380.00 под 11.90 % годовых. Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и Гурковыми было заключено соглашение об изменении условий Закладной, а также дополнительное соглашение № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк подготовил документы для обращения в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по РБ с заявлением о регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.. а также соглашения об изменении условий закладной. Однако, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. на квартиру наложен запрет на совершение действий по регистрации. Банк считает, что наложение ареста на спорное недвижимое имущество и его последующая реализация с целью удовлетворения требований взыскателя, приведет к нарушению прав ПАО Сбербанк, поскольку в результате указанных действий оно лишится основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
В судебное заседание представитель истца Сотнич Д.А. не явилась, в письменном заявлении поддержав исковые требования, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Гурков А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении указал на согласие с исковыми требованиями. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители САО «ВСК», Следственного управления по РБ (отдел полиции по октябрьскому району г. Улан-Удэ) в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Приведенное свидетельствует о том, что независимо от того в рамках какого процесса наложен арест : гражданского или уголовного, требования об освобождении этого имущества от ареста должны рассматриваться в исковом порядке.
Данный вывод, в том числе основывается и на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", действующего и в настоящее время. В частности, в пункте 2 данного Постановления указано, что споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и Груковым А.В., Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 2 089 380 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ. квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана в залог ПАО «Сбербанк России».
Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. Гурков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.5, ч.3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ Сохранен арест на имущество Гуркова А.В. в том числе – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и Гурковым А.В. и Е.А. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же заключено соглашении е об изменении условий закладной.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, наложен запрет регистрации ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Серия № №. Выдан ДД.ММ.ГГГГ. МОСП по ИОИП УФССП по РБ. Также ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована Ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» на срок 240 месяцев в даты фактического предоставления кредита.
Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен гражданский иск САО «ВСК» к Гуркову А.В., постановлено взыскать с последнего ущерб на сумму 12 674 323,72 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Гуркова по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.5, ч.3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, в связи с хищением денежных средств, принадлежащих САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ. на спорное имущество – квартиру наложен арест не как на имущество, нажитое преступным путём, а в целях удовлетворения гражданского иска, то есть удовлетворения требований имущественного характера, в то время как ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕНРН залог в силу закона в пользу ПАО Сбербанк России, а фактически 23.09.2016г. с даты предоставления денежных средств, с целью приобретения данного объекта.
Следовательно залогодержатель имеет преимущественное право удовлетворения своих требований за счет спорного имущества – квартиры
Ответчик Гурков исковые требования ПАО "Сбербанк России" признал полностью.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В данном случае признание Гурковым исковых требований ПАО "Сбербанк России" не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также соответствует установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, на основании чего заявленные ПАО "Сбербнк России" исковые требования подлежат удовлетворению.
Выслушать доводы САО "ВСК" и дать оценку представленным ими доказательствам не представилось возможным ввиду их неявки в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.03.2020░.