Решение по делу № 2-1783/2012 ~ М-660/2012 от 02.02.2012

Дело № 2-1783/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2012 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,

при секретаре Мустаевой А.Р.,

с участием представителя истца Вагазова И.З. – Бурыловой Е.Л., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика СОАО «ВСК» - Исламова Р.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагазова И.З. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вагазов И.З. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просил суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» сумму недоплаченного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за оценку восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомашины в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению дубликата государственного регистрационного знака в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; с ответчика ФИО3 - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснованием своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 час. на <данные изъяты> в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, гос/номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, гос/номер №, находящегося под управлением и в собственности истца Вагазова И.З.

Согласно постановлению об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 нарушил п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушение водителем ФИО3 п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ явилось причиной данного ДТП. Указанное постановление об административном правонарушении вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> гос/номер № нанесены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании СОАО «ВСК» страховой полис ВВВ №.

По факту наступления страхового случая Вагазов И.З. обратился в страховую компанию виновника ДТП, где СОАО «ВСК» организовало независимую оценку ущерба, причиненного транспортному средству. По страховому случаю была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО4 и согласно его отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты> гос/номер №, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Таким образом, возникла разница в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Также экспертом была рассчитана сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать указанные суммы с ответчиков, а также другие расходы, указанные выше.

В судебном заседании представитель истца Бурылова Е.Л. исковое заявление уточнила, исключив из числа ответчиков ФИО3, в остальной части исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд его удовлетворить и в обоснование привела доводы, изложенные в нем.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Исламов Р.Р. исковые требования не признал, считая требования не обоснованными, не оспаривая факт ДТП и, что гражданская ответственность виновного застрахована в их компании.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования Вагазова И.З. подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 час. на <данные изъяты> в г. Уфа произошло столкновение 2-х автомобилей <данные изъяты>, гос/номер №, под управлением ФИО3, который совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос/номер №, находящегося под управлением и в собственности Вагазова И.З. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО3, сторонами не оспаривается.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновного водителя была застрахована в СОАО «ВСК».

По факту наступления страхового случая Вагазов И.З. обратился в страховую компанию виновника ДТП, где СОАО «ВСК» организовало независимую оценку ущерба, причиненного транспортному средству. По страховому случаю была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО4 и согласно его отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты> гос/номер №, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Поскольку в судебном заседании возникла существенная разница в представленных сторонами отчетах и стороны приводили убедительные доводы относительно сумм по стоимости восстановительного ремонта автомашины, то судом для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос/номер № день ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд считает, что данное экспертное заключение полное, составлено правильно с учетом всех обстоятельств оспариваемых сторонами и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, а так же скрытые механические повреждения, приведены в соответствии с существующими в РБ нормы часов на ремонтные и восстановительные работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца.

Представленные же экспертные заключения сторонами не могут быть приняты как достоверные доказательства причиненного ущерба, поскольку не отвечают требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имущества потерпевшего определяется: в случае причинения вреда имущества потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В связи с чем, суд считает, что с ОСАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию разница по суммам восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Кроме того, автомобиль истца утратил товарную стоимость на сумму <данные изъяты> руб. Согласно отчета независимого оценщика ИП «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) автотранспортного средства <данные изъяты> гос/номер №, следует, что утрата товарного вида (стоимости) представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы, отдельные детали, соединения и защитные покрытия, вызвавший нарушение целостности автомобиля, когда такое воздействие, несмотря на восстановление функций автомобиля, реально снижает его качество, поскольку ухудшается не только внешний (товарный вид) но и снижается ресурс (срок службы) автомобиля.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком не предоставлены доказательства, опровергающие обоснованность составленного заключения об определении размера УТС автомобиля истца.

Из изложенного следует, что УТС в пределах страховой суммы (лимит 120 000 руб.) в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца.

При этом, установлено, что фактически истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., складывающийся из суммы восстановительного ремонта и суммы УТС, из которого сумма страхового возмещения составила ФИО9 руб., однако, указанная разница не подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО3, поскольку он исключен представителем истца из числа ответчиков.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» судебных расходов: по проведению экспертизы материального ущерба и величины УТС в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., по эвакуации автомашины в размере <данные изъяты> руб., по изготовлению дубликата государственного регистрационного знака в размере <данные изъяты> руб., а также по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб., а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере <данные изъяты> руб.

С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как суд их не может отнести к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

- ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.