Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26286/2015 от 28.10.2015

Судья – Громов И.В. Дело № 33-26286/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Якубовской Е.В., Пегушина В.Г.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.

при секретаре < Ф.И.О. >12

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касимова < Ф.И.О. >13 к Касимову < Ф.И.О. >14, Брюховецкому районному отделу УФССП по Краснодарскому краю, Зимовец < Ф.И.О. >15 об освобождении имущества от ареста или исключению его из описи по апелляционной жалобе Касимова < Ф.И.О. >16 на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 25 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касимов В.И. обратился в суд с иском к Касимову Е.В., Брюховецкому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю, Зимовец И.Г. об освобождении имущества от наложения ареста и исключения его из описи.

В обоснование требований указывает, что по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа о взыскании с Касимова Е.В. в пользу Зимовец И.Г. денежных средств, судебным приставом-исполнителем Брюховецкого районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю наложен арест на имущество должника – автомобиль <...> года выпуска, госномер <...>. Данный автомобиль является общей долевой собственностью истца и ответчика Касимова Е.В., поскольку <...> года между истцом и ответчиком Касимовым Е.В. заключен договор простого гражданского товарищества, собранием товарищей от <...> года принято решение о приобретении для общего пользования, за совместные деньги автомобиля <...> стоимостью <...> рублей, при этом истцом Касимовым В.И. внесено <...> рублей, а ответчиком Касимовым Е.В. <...> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Согласно п. 2.3. договора указанный автомобиль является общей долевой собственностью и находится на балансе товарищества. Просил освободить от ареста и исключить из описи имущества ответчика Касимова Е.В. автомобиль <...>

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил освободить от ареста и исключить из описи имущества ответчика Касимова Е.В. автомобиль <...>

Ответчик Касимов Е.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В возражениях исковое заявление ответчик Зимовец И.Г. просит отказать в удовлетворении иска.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 25 августа 2015 года Касимову В.И. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Касимов В.И. просит отменить решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 25 августа 2015 года, так как считает его незаконным и необоснованным, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав Касимова В.И., его представителя Мартыненко Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 25 августа 2015 года и вынесении нового решения об удовлетворении требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, за ответчиком Касимовым Е.В. зарегистрировано право собственности на автомобиль <...>

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 12 марта 2015 года с Касимова Е.В. в пользу Зимовец И.Г. взысканы денежные средства в размере <...> рублей, решение вступило в законную силу.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 02 июня 2015 года, исковое заявление Зимовец И.Г. к Касимову Е.В. и Лабановой Р.А. о признании сделки – договора купли-продажи автомобиля <...> недействительной, удовлетворено полностью, стороны возвращены в первоначальное положение, за Касимовым Е.В. признано право собственности на автомобиль <...>

В ходе исполнительного производства в отношении Касимова Е.В. судебным приставом-исполнителем Колигаевой Д.С. наложен арест на имущество ответчика Касимова Е.В. — автомобиль <...> года выпуска.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении требований Касимова В.И. об исключении имущества из описи, при этом суд применил требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и в качестве обстоятельства, не требующего доказательства и не подлежащего оспариванию учел решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 02 июня 2015 года, которым право собственности Касимова Е.В. на спорный автомобиль восстановлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено в частях 1, 2 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Истцом в обоснование своих требований представлены договор простого товарищества от <...> года, заключенный между Касимовым В.И. и Касимовым Е.В., совместная деятельность которых заключается в том числе в приобретения автомобилей, причем доля каждого товарища в приобретенном автомобиле устанавливается пропорционально размеру внесенных денежных средств; протокол собрания товарищей от <...> года, согласно которому товарищами принято решение о приобретении автомобиля <...> стоимостью <...> рублей, вклад Касимова В.И. составил <...> рублей, то есть <...> от стоимости, вклад Касимова Е.В. – <...> рублей, то есть 10% от стоимости транспортного средства, на заключение договора купли-продажи уполномочен Касимов Е.В. Кроме этого, в деле имеются приходные и расходные кассовые ордера, авансовый отчет, подтверждающие приобретение автомобиля на условиях, оговоренных на собрании товарищей от <...> года.

Данные доказательства достоверно подтверждают доводы истца Касимова В.И. о нахождении спорного автомобиля в общедолевой собственности, однако этим обстоятельствам судом первой инстанции не дана оценка.

Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из текста решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 02 июня 2015 года, оцененного судом первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, судом рассмотрен спор между Зимовец И.Г. и Касимовым Е.В., Лабановой Р.А., при этом Касимов В.И. стороной по делу не являлся. Указание в резолютивной части решения суда о признании права собственности на спорный автомобиль за Касимовым Е.В. является только способом восстановления положения, существовавшего до заключения сделки, признанной судом недействительной. Таким образом, указанное решение при рассмотрении настоящего спора не имеет преюдициального значения.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Принимая во внимание, что Касимов В.И. представил суду совокупность относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих возникновение у него права на <...> долей в праве общедолевой собственности на спорный автомобиль, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения заявленных требований и для освобождения спорного имущества от ареста на <...> долей – пропорционально доле истца в праве общедолевой собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Касимова В.И. нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции необходимо отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных Касимовым В.И. требований.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Брюховецкого районного отдела УФССП по Краснодарскому краю 06 июня 2015 года, <...> долей автомобиля <...> исключить указанное имущество из описи имущества должника Касимова < Ф.И.О. >17.

Председательствующий:

Судьи: