Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2017 ~ М-11684/2016 от 01.01.2017

Дело № 2-682/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Басистой И.Р.,

с участием истца Нудьга О.В., представителя ответчика ОСП № 2 по г. Благовещенску Москаль И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нудьга Олеси Викторовны к Иваныкину Андрею Александровичу, Боброву Сергею Викторовичу, Мирошниченко Владимиру Анатольевичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Toyota Probox», государственный регистрационный знак ***,

УСТАНОВИЛ:

Нудьга О.В. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 03 марта 2016 года между ней и Иваныкиным А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Probox», государственный регистрационный знак ***. При обращении в Госавтоинспекцию г. Благовещенска в постановке на регистрационный учет было отказано, ввиду имеющегося ограничения на регистрационные действия. Перед заключением вышеуказанного договора купли-продажи истец проверила сведения на наличие ограничений, на момент заключения договора ограничений не имелось. После выяснила, что в отношении прежнего собственника Иваныкина А.А. 13 июля и 12 августа 2016 года были возбуждены исполнительные производства в ОСП № 2 по г. Благовещенску, в рамках данных исполнительных производств был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Toyota Probox», государственный регистрационный знак ***, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № 37133/16/28027-ИП от 13 июля 2016 года и № 41386/16/28027-ИП от 12 августа 2016 года.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что объявление о продаже автомобиля увидела на сайте «Дром», в момент покупки автомобиля никаких ограничений в отношении транспортного средства не было, сразу после покупки не поставила автомобиль на регистрационный учет, так как отсутствовали страховые полисы, затем автомобиль попал в ДТП, в связи с чем невозможно было пройти осмотр в ГИБДД. Неоднократно связывалась с Иваныкиным А.А., он обещал уладить ситуацию, однако пропал, не отвечает на звонки, на контакт не выходит. Автомобиль приобрела совместно с братом, у которого своя фирма такси, автомобиль используется в качестве такси, на нем ездит ЭР

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, ОСП № 2 по г. Благовещенску возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства установлен в рамках двух исполнительных производств, с соблюдением требований действующего законодательства. Исполнительные производства в отношении должника Иваныкина А.А. не окончены, задолженность не погашена, иного имущества у Иваныкина А.А. нет.

Ответчики Иваныкин А.А., Бобров С.В., Мирошниченко В.А., третье лицо УФССП России по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены надлежащим образом, в соответствие с правилами ст. 113 ГПК РФ. Дело в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения, в том числе, требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на исполнении в ОСП №2 г. Благовещенска находится исполнительное производство № 37133/16/28027-ИП, возбужденное 13 июля 2016 года в отношении должника Иваныкина А.А., взыскателем по которому является Бобров С.В., предмет исполнения - задолженность в сумме 1237000,00 рублей, в рамках которого 26 июля 2016 года вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Toyota Probox», государственный регистрационный знак ***.

Кроме этого, на исполнении в ОСП № 2 г. Благовещенска находится исполнительное производство № 41386/16/28027-ИП, возбужденное 12 августа 2016 года в отношении должника Иваныкина А.А., взыскателем по которому является Мирошниченко В.А., предмет исполнения - задолженность в сумме 30000,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2016 года данные исполнительные производства объединены в сводное производство № 37133/16/28027-СД.

Заявляя иск о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, истец Нудьга О.В. ссылается на то, что данное транспортное средство принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с Иваныкиным А.А. 03 марта 2016 года. Автомобиль в органах ГИБДД Нудьга О.В. не зарегистрирован.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 03 марта 2016 года, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно договору купли- продажи транспортного средства от 03 марта 2016 года, Иваныкин А.А. (продавец) продал Нудьга О.В. (покупатель), транспортное средство «Toyota Probox», номер кузова NCP 50-0006976, номер двигателя 2NZ-2190176, государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства ***, по цене 10000 рублей. Данный договор составлен у индивидуального предпринимателя ПФ, оказывающего содействие продавцу по заключению настоящего договора. Договор удостоверен печатью ИП ПФ. Согласно положению данного договора денежные средства продавцом получены в полном объеме, претензий к покупателю по оплате стоимости автомобиля нет.

Из копии паспорта транспортного средства следует, что в паспорт внесены сведения о заключении договора купли-продажи от 03 марта 2016 года.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленного договора купли-продажи 03.03.2016 г. истцом произведена оплата по договору в полном объеме, в соответствии с условиями договора транспортное средство продавцом передано, а покупателем принято.

Следовательно, на основании договора купли-продажи от 03.03.2016 г., право собственности у истца на спорный автомобиль возникло с момента передачи ей автомобиля 03.03.2016 г. Представленный истцом договоры купли-продажи не оспорен. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно сведениям, представленным представителем ОСП № 2 по г. Благовещенску, 19.11.2016 года за управление транспортным средством «Toyota Probox», государственный регистрационный знак *** с нарушением использования полиса ОСАГО, по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ был привлечен ЭР, который, как пояснила истец, и не представлено доказательств обратного, является водителем данного транспортного средства, используемого в качестве такси.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что Нудьга О.В. является собственником автомобиля «Toyota Probox», номер кузова NCP 50-0006976, номер двигателя 2NZ-2190176, государственный регистрационный знак ***, на основании договора купли-продажи от 03.03.2016 года. Договор купли-продажи спорного автомобиля сторонами исполнен.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи между Иваныкиным А.А. и Нудьга О.В. автомобиль под арестом не находился, ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля установлены не были.

Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД, поэтому отсутствие регистрации в органах ГИБДД транспортного средства «Toyota Probox», государственный регистрационный знак ***, за Нудьга О.В. не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности на данный автомобиль.

По смыслу части 3 статьи 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация автомототранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака. При этом законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности, а свидетельствует о допуске транспортного средства для участия в дорожном движении.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, то обстоятельство, что истцом не исполнены обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не опровергает факта возникновения права собственности у истца на спорный автомобиль. При этом правомочия по пользованию автомобилем его собственник вправе осуществлять по своему усмотрению.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем следует обязать Отдел судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области снять запрет на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении транспортного средства – «Toyota Probox», номер кузова NCP 50-0006976, государственный регистрационный знак ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нудьга Олеси Викторовны – удовлетворить.

Обязать Отдел судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области снять запрет на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении транспортного средства - «Toyota Probox», государственный регистрационный знак ***, номер кузова NCP50-0006976, 2002 года выпуска, цвет серый в рамках исполнительных производств 41386/16/28027-ИП и 37133/16/28027-ИП.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2017 года