Решение от 19.07.2021 по делу № 33-38166/2021 от 15.09.2021

УИД 77RS0016-02-2020-010096-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2918/2021 по иску Осиповой Марии Николаевны, Шлыковой Виктории Геннадьевны к ОАО адрес о возмещении расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Осипова М.Н., Шлыкова В.Г. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят взыскать с ОАО адрес в пользу Шлыковой В.Г. расходы на погребение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; в пользу Осиповой М.Н. расходы на погребение в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 25 января 2014 года на 8 км второго главного пути возле адрес электропоездом №6020 сообщением «Голицино-Чехов» произошло травмирование несовершеннолетней фио, паспортные данные. В результате чего ей причинена тяжелая черепно-мозговая травма и многооскольчатый перелом костей левого предплечья, рваная рана локтевой области. Постановлением от 03.04.2014 г. Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машинистов электропоезда. С 25 января 2014 года по 12 января 2015 года фио находилась в отделении реанимации НИИ СП им. Склифасовского. 28 октября 2014 года Бюро медико-социальной экспертизы № 101 установила фио инвалидность категории ребенок-инвалид. В результате очередного переосвидетельствования (справка серия МСЭ-2015 № 2175585 от 15.02.2017 г. срок инвалидности 1 группы продлен до 05.02.2019 г. однако, 23 ноября 2017 г. фио скончалась. Истцы понесли расходы на ее погребение.

Истец Осипова М.Н., представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание явилась, поддержала ранее предоставленный письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковым требованиями и просил отказать в их удовлетворении, указывая на то, что расходы на погребение не подтверждены надлежащими документами, расходы понесенные истцами не являются обязательными расходами, также просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке сторон.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного адрес закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В судебном заседании установлено, что 25 января 2014 года в 16 часов 47 минут на 8 км второго главного пути возле адрес электропоездом №6020 сообщением «Голицино-Чехов» произошло травмирование несовершеннолетней фио, паспортные данные. Пострадавшая доставлена в НИИ скорой помощи им. Склифосовского.

Согласно справке, выданной НИИ СП им. Склифосовского, у фио диагностирована сочетанная травма: ОЧМТ, УГМ тяжелой степени, ОСГ в левой лобно-височно-теменной области, перелом костей свода черепа, ушибленная рана головы, отек и дислокация головного мозга, многооскольчатый перелом костей левого предплечья, рваная рана локтевой области.

С 25 января 2014 года по 12 января 2015 года фио находилась в отделении реанимации НИИ СП им. Склифасовского.

28 октября 2014 года Бюро медко-социальной экспертизы № 101 установила фио инвалидность категории ребенок-инвалид.

В результате очередного переосвидетельствования (справка серия МСЭ-2015 № 2175585 от 15.02.2017 г. срок инвалидности 1 группы продлен до 05.02.2019 г.

23 ноября 2017 года фио скончалась.

Постановлением следователя по особо важным делам Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 03 апреля 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту травмирования железнодорожным подвижным составом фио на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ.

В данном постановлении следователь указал, что причиной транспортного происшествия явились невнимательные и неосторожные действия самой пострадавшей фио

Таким образом, факт смерти фио в результате железнодорожной травмы подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Копиями свидетельств о рождении фио и Шлыковой В.Г. подтверждается их родство: Осипова М.Н. является бабушкой фио и дочерью Шлыковой В.Г.

Принадлежность поезда № 6020 ответчику – владельцу источника повышенной опасности сторонами не оспаривалась, в связи с чем, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО адрес. Ответственность владельца источника повышенной опасности в данном случае наступает при отсутствии вины.

Разрешая требования истца Шлыковой В.Г. о взыскании расходов на погребение в размере сумма, включающими в себя следующие расходы: гроб- сумма, крест – сумма, постельные принадлежности – сумма, подушка – сумма, покрывало -сумма, тапочки – сумма, венок - сумма, лента сумма, услуги агента ритуальной службы в соответствии с договором - сумма, услуги по подготовке тела к захоронению- сумма, автотранспортные услуги- сумма, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в подтверждение понесенных расходов истцом представлен Договор на оказание ритуальных услуг №099431 от 24.11.2017 г., заключенный с ГБУ адрес «Ритуал» и квитанция №072361 от 24.11.2017 г. адресМосквы «Ритуал» на сумму сумма

Поскольку данные расходы подтверждены документально, были необходимы в данном случае, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, оплачены истцом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Шлыковой В.Г. в полном объёме, поскольку данные расходы являлись необходимыми и отвечающими требованиям разумности.

Истцом Осиповой М.Н. заявлены требования о взыскании расходов на погребение в размере сумма, включающими себя следующие расходы: приобретение платья подвенечного, белья, фаты, туфель - сумма; заказано отпевание, цветы, свечи - сумма; подготовка места для захоронения – сумма; демонтаж старого памятника на захоронении мужа Осиповой М.Н. за что было уплачено сумма; крест с табличкой- сумма; установление ограды - сумма; поправка снятого памятника - сумма; покупка и установка памятника - сумма

В подтверждение указанной суммы представлены следующие документы: товарный чек б/н от 24.11.2017 г. на сумму сумма за подготовку места для захоронения, товарный чек б/н на сумму сумма за демонтаж памятника, товарный чек б/н от 24.11.2017 г. на сумму сумма за покупку креста и таблички, товарные чеки б/н от 20.04.2019 г., 30.04.2019 г. на сумму сумма за поправку памятника, товарный чек от 30.04.2019 г. на сумму сумма предоплата за покупку ограды, квитанция-договор №588511 от 21.05.2019 г. на сумму сумма за покупку ограды, товарный чек б/н от 30.04.2019 г. на сумму сумма за покупку памятника, заказ-наряд №22-0519 от 30.05.2019 г. на изготовление памятника из гранита.

В соответствии с положениями Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.21996 "О погребении и похоронном деле", в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходов на оформление документов, необходимых для погребения умершего, перевозку умершего в морг, услуги морга, расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Довод представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, отклоняется судом.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности зачинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление было направлено в суд 20 ноября 2020 г., а смерть фио произошла 23 ноября 2017 г., то есть истцы обратились в суд с исковым заявлением в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими требования истца в части взыскания с ответчиков расходов за подготовку места для захоронения – сумма; на приобретение креста с табличкой- сумма; за поправку снятого памятника- сумма; покупка и установка памятника- сумма, поскольку несение данных расходов являлись необходимыми расходами и документально подтверждены (л.д. 33).

При этом суд отказывает во взыскании расходов истца Осиповой М.Н. по изготовлению и установке ограды в размере сумма, демонтаж старого памятника в размере сумма, поскольку доказательств, что указанные расходы отнесены к расходам на погребение в соответствии с Федеральным законом N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле» и данные затраты являются необходимыми материалы дела не содержат.

Требования истца Осиповой М.Н. о взыскании расходов на приобретение платья подвенечного, белья, фаты, туфель - сумма; отпевание, цветы, свечи - сумма суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств несения указанных расходов.

Истец Шлыкова В.Г. также просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма Несение указанных расходов подтверждено распиской представителя в получении денежных средств в размере сумма за оказание услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и оплате юридических услуг в размере сумма, поскольку указанная сумма в полной мере соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взыскиваются расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░