Определение суда апелляционной инстанции от 22.03.2018 по делу № 33-12187/2018 от 19.03.2018

Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                      33-12187

            22 марта  2018   года

            Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Лукашенко Н.И., Новиковой О.А.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Технотранс-Сервис» на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017г., которым постановлено:  исковые требования  П.Е.Н. удовлетворить. Истребовать из незаконного владения ООО «Технотранс-Сервис» принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство  марки   **модели **, идентификационный номер **, ** года выпуска, цвет **,  государственный регистрационный знак   **. Взыскать с   ООО «Технотранс-Сервис»  в  пользу П.Е.Н. расходы по уплате государственной пошлины в   размере 300,00 руб.         Возвратить П.Е.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1600,00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец П.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Технотранс-Сервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля марки **, г.р.з. **, **года выпуска. **г. по адресу: ** П.Е.В., управляя указанным автомобилем, стала участником ДТП, в связи с чем поврежденный автомобиль по распоряжению следователя СО УВД по **ГУ МВД России по г. Москве ** был эвакуирован с места ДТП для автотехнической экспертизы, а после помещен на специализированную стоянку ООО «Технотранс-Сервис», при этом указанные действия были произведены без извещения истца, без составления каких-либо документов, условия хранения автомобиля с истцом не оговаривались, а договор хранения не заключался. **г. в возбуждении уголовного дела в отношении П.Е.В. было отказано ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, о чем ей стало известно только **г. при этом автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и должен был храниться без взимания платы с истца, однако обратившись **г. к ответчику с целью забрать автомобиль ООО «Технотранс-Сервис» потребовало оплаты стоимости перевозки и хранения автомобиля в сумме **руб., выдавать автомобиль без отплаты отказалось. В связи с чем истец просила суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее истцу по праву имущество, а именно автомобиль марки **, г.р.з. **, ** года выпуска.

        Истец П.Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что автомобиль находится у ответчика.

        Представитель ответчика ООО «Техностранс-Сервис» по доверенности Н.В.П. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил суду, что машина истца была эвакуирована по заказу МВД. Данный автомобиль был помещен на спецстоянку на хранение. ** истец обратилась на стояку для подготовки автомобиля, но при этом у нее не было разрешения на выдачу автомобиля. Истец пояснила, что автомобиль застрахован по КАСКО и она возместит хранение автомобиля, попросила выдать ей квитанцию, что и было сделано. ООО «Техностранс-Сервис» была выполнена работа, которая должна быть оплачена, хранение осуществлено и подлежит оплате, никаких препятствий в выдачи автомобиля нет.

Представитель 3-лица ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Д.И.Д. против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, полагая, что есть все законные основания для их удовлетворения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО «Технотранс-Сервис» в апелляционной жалобе.

         Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

           При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. 

        В соответствии со ст. 209 ч. 1 ГК РФ  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        На основании  ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Согласно ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В силу ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

        На основании ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

        Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки **, г.р.з. **, ** года выпуска (л.д.9-10,11).

** по адресу: ** П.Е.В., управляя указанным автомобилем, стала участником ДТП, в связи с чем поврежденный автомобиль был эвакуирован с места ДТП, а после помещен на специализированную стоянку ООО «Технотранс-Сервис» (л.д. 12), факт нахождения автомобиля истца у ответчика им признается.

** на основании постановления следователя ** отдела СЧ СУ УВД по **ГУ МВД России по г. Москве в возбуждении уголовного дела по ч. ** ст. ** УК РФ в отношении П.Е.В. отказано ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления (л.д.5-8), выдано разрешение забрать автомобиль,  помещенный сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по **ГУ МВД России по г. Москве ** на специализированную стоянку (л.д.15).

Из докладной записки представителя ответчика следует, что истец приезжал на стоянку с целью получения автомобиля, ей была разъяснена ее обязанность по оплате, проведены переговоры относительно снижения размера оплаты, до настоящего времени автомобиль истцу не выдан.

 Доводы ответчика о том, что удержание транспортного средства основаны на законе, суд не принимает поскольку в сложившихся правоотношениях истец является экономически слабой стороной, законом прямо предусмотрена обязанность хранителя вернуть предмет хранения собственнику, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности за оказание услуг хранения.

Каких-либо действий, направленных на взыскание задолженности, ответчиком не предпринято,  спорный автомобиль является единственным у истца, его удержание для нее существенно. При таких обстоятельствах суд правомерно  счел правильным удовлетворить заявленные истцом требования, истребовав из незаконного владения ответчика принадлежащее истцу транспортное средство.

        Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть спор с учетом положений ч.4 ст. 131 УПК РФ, вопрос о процессуальных издержках должен рассматриваться  при вынесении судом приговора либо постановления, несостоятельны, поскольку судом не рассматривался вопрос оплаты расходов по хранению транспортного средства, т.к. данные требования никто не заявлял. Согласно положениям Федерального закона от 07 июня 2013г. № 122-ФЗ  ООО «Технотранс-Сервис» вправе обратиться с заявлением о выплате средств, затраченных на хранение вещественных доказательств в орган предварительного расследования, принявший решение о хранении вещественных доказательств на основании заключенного договора.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба  не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

        Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2017░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: