Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3863/2016 ~ М-3264/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-3863/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

30 августа 2016 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Кравченя ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Кравченя ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Листопадовым ФИО10 заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым заёмщику были перечислены денежные средства в размере 5000000 рублей сроком на 60 месяцев под 20% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога № № от 30 августа 2013 года, заключенный банком <данные изъяты>», где предметом залога являлись принадлежащие <данные изъяты> <данные изъяты> транспортные средства, в частности, бортовой грузовой <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет: синий, шасси (рама) № №, № № выдан № 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение условий кредитного договора, заемщик в срок, предусмотренный графиком погашения, не исполнил своих обязательств по своевременному погашению кредита, в связи с чем, истец 22 августа 2014 года обратился в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года удовлетворены исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) к Листопадову ФИО11 <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, а именно: обращено взыскание на бортовой грузовой 373023, 2011 года выпуска, цвет: синий, шасси (рама) № № выдан № 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная цена продажи в размере 1800000 рублей. Задолженность заемщика перед банком до настоящего времени не погашена, что подтверждается материалами дела.

В настоящее время предмет залога находится у Кравченя ФИО12

Поскольку решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору Листопадовым ФИО13., <данные изъяты> не погашена, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года – транспортное средство бортовой грузовой <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет: синий, шасси (рама) № выдан № 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве 30 августа 2013 года, принадлежащее Кравченя ФИО14, определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 900000 рублей, взыскать с Кравченя ФИО15. расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчик Кравченя ФИО16 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что ответчик почтовые уведомления в суд игнорирует, от явки в суд уклоняется. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом отсутствия со стороны истца возражений, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО ТК «Еврогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, в процессе разбирательства гражданского дела находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст.ст. 307 – 328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Листопадовым ФИО17 заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым заёмщику были перечислены денежные средства в размере 5000000 рублей сроком на 60 месяцев под 20% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный банком <данные изъяты> где предметом залога являлись принадлежащие <данные изъяты> транспортные средства, в частности, бортовой грузовой <данные изъяты> 2011 года выпуска, цвет: синий, шасси (рама) № № выдан № 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ года.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик в срок, предусмотренный графиком погашения, не исполнил своих обязательств по своевременному погашению кредита, в связи с чем, истец 22 августа 2014 года обратился в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года удовлетворены исковые требования <данные изъяты> (ЗАО) к Листопадову ФИО18, <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, а именно: обращено взыскание на бортовой грузовой <данные изъяты> 2011 года выпуска, цвет: синий, шасси (рама) № № выдан № 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ года, установлена начальная цена продажи в размере 1800000 рублей. Задолженность заемщика перед банком до настоящего времени не погашена, что подтверждается материалами дела.

В настоящее время предмет залога находится у Кравченя ФИО19.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2, ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Сведений о том, что истец дал согласие <данные изъяты> на отчуждение имущества, находящегося в залоге у банка не представлено.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, <данные изъяты>» не имело права отчуждать заложенное имущество.

Договора залога № № предусмотрено право Банка обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных комиссий и платежей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что установленное ст. 353 ГК Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, ст. 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, ст. 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения ст. 353 ГК Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, установив начальную цену продажи в заявленном истцом размере 900000 рублей.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд полагает взыскать с ответчика судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, как подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст.194 –198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога № от 30 августа 2013 года – транспортное средство бортовой грузовой <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет: синий, шасси (рама) № № выдан № 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве 30 августа 2013 года, принадлежащее Кравченя ФИО20, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Кравченя ФИО21 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей

Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Н.В. Ванеева