Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-15234/2021 от 27.07.2021

Судья фио № 10-15234/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 августа 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи ...

с участием прокурора фио

защитника осужденной Гурщенковой Т.В. – адвоката фио,

представителя потерпевшего адрес по доверенности фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту осужденной Гурщенковой Т.В.

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 13 мая 2021 года, которым разъяснены неясности при исполнении приговора Дорогомиловского районного суда адрес от 04.07.2017 г.,

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Представитель адрес Финанс» обратился в Дорогомиловский районный суд с ходатайством о разъяснении приговора от 04.07.20217 г., которым осуждены фио по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 201 УК РФ, Ковалева О.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, фиоА и Гурщенкова Т.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, в части ошибочного указания потерпевшим по уголовному делу адрес Активов» вместо адрес Финанс», у которого, как установлено судом, осужденными похищены денежные средства.

13 мая 2021 г. постановлением Дорогомиловского районного суда адрес ходатайство адрес Финанс» удовлетворено, разъяснено, что потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу вместо адрес Активов» надлежит считать адрес «Финанс».

В защиту осужденной Гурщенковой Т.В. адвокат Чернышов В.В., не соглашаясь с судебным решением, просит отменить постановление суда, мотивируя свои доводы тем, что в порядке ст. 397 УПК Ф суд не вправе разрешать вопросы, касающиеся существа приговора; считает, что суд не вправе был принимать решение об ошибочном признании потерпевшим адрес Активов» на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку обстоятельства о необходимости признания потерпевшим адрес Активов» были установлены как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства; кроме этого судом не было принято во внимание, что в рамках гражданского дела, рассмотренного Арбитражным судом адрес 10.02.2016 г., интересы и права адрес уже были восстановлены судебным решением; также указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адрес. Предлагает отменить судебное постановление от 13.05.2021 г. и отказать в удовлетворении ходатайства заявителя по существу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановления суда обоснованным и законным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Разрешая ходатайство представителя адрес, суд обоснованно указал в постановлении, что обстоятельства хищения денежных средств, принадлежащих адрес, осужденными, в том числе и при пособничестве фио, и причинения в этой связи материального ущерба в определенном в приговоре размере указанному АО, были установлены как на стадии предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве уголовного дела, как это следует из вступившего в законную силу приговора Дорогомиловского районного суда адрес от 04.07.2016 г.

Судом первой инстанции учтено, что принятие на стадии предварительного следствия процессуального решения о признании адрес Активов» потерпевшей стороной по делу было обусловлено тем, что указанное адрес Активов» на момент расследуемых событий являлось управляющей организацией адрес и в силу закона являлось его исполнительным органом и законным представителем.

В настоящее время адрес Активов» эти полномочия утратило, в связи с назначением в адрес генерального директора.

С учетом того, что адрес и в настоящее время не утратило своего фактического положения потерпевшей стороны в уголовном деле, и, как следствие, права требования возмещения причиненного преступлением вреда от осужденных, то выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении от 13.05.2021 г. о том, что потерпевшим по уголовному делу фактически являлось и является адрес, является правильными, не изменяющими фактических обстоятельств уголовного дела, установленных приговором, и не ухудшающими положение осужденных.

Что касается доводов адвоката фио о состоявшемся еще до принятия приговора Дорогомиловского районного суда адрес решении Арбитражного суда адрес о расторжении договоров займа, заключенных между адрес и ООО «ОФСК», то эти обстоятельства являлись предметом расследования уголовного дела в качестве защитной версии осужденных, в том числе Гурщенковой Т.В., и получили оценку в обвинительном приговоре.

По этим причинам указанное выше решение Арбитражного суда адрес от 10.02.2016 г., на которое ссылается защитник Чернышов В.В., не имеет преюдициального значения для установления обстоятельств, свидетельствующих о виновности осужденных в хищении денежных средств, принадлежащих адрес, как это установлено приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 04.07.2017 г.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения, вопреки доводам автора жалобы, судом были учтены все эти обстоятельства, а потому суд апелляционной инстанции находит постановления суда обоснованным и законным, а апелляционную жалобу защитника подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 13 мая 2021 г. об удовлетворении ходатайства представителя адрес о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Дорогомиловского районного суда адрес от 04.07.2017 г., – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий