Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7179/2012 ~ М-5826/2012 от 04.09.2012

Дело № 2-7179/29-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2012 года                                                                                г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                    Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитова В. Э. к МВД по Республике Карелия, Автономному учреждению Республики Карелия «Республиканская телерадиовещательная компания «Сампо» об обязании к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шитов В.Э. обратился с иском к МВД по Республике Карелия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по телеканалу «Сампо» вышел репортаж АндИ. И.А., где шла речь о проблеме игорного бизнеса в г.Петрозаводске, о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции в отношении активистов, которые, выступая против подпольного игорного бизнеса в г.Петрозаводске, пикетировали МВД. При этом журналист Андилевко И.А. одновременно дал комментарий из-за кадра со слов заместителя начальника отдела информации и общественных связей МВД по РК Розенберга Л.В. следующего содержания: «Представители полиции обвинения в политическом преследовании парируют сухими фактами: супруг ВВВ истец в прошлом уже был судим по статье «<данные изъяты>», после <данные изъяты> заключения он освободился в ДД.ММ.ГГГГ, а задержали мужчину не за его общественную активность, а по подозрению в торговле наркотиками». Далее последовал видео-комментарий самого Розенберга Л.В.: «В. Шитов был задержан сотрудниками уголовного розыска ДД.ММ.ГГГГ при сбыте наркотического средства «<данные изъяты>» в особо крупных размерах, более <данные изъяты> грамма, и уже ДД.ММ.ГГГГ решением суда была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу». Затем Андилевко И.А. процитировал слова Розенберга Л.В.: «Таким образом, сейчас арестованному супругу активистки движения грозит до 20 лет лишения свободы». Указанные комментарии истец считает порочащими его честь и достоинство, так как Розенберг Л.В. раскрыл обстоятельства преступления, совершенного истцом в <данные изъяты> возрасте, и о сроках его содержания под стражей в местах лишения свободы, хотя вышеуказанные сведения не имеют отношения к преступлению, в котором истцу предъявлено обвинение. По мнению истца, это была попытка отрицательно охарактеризовать личность истца публично. Кроме того, согласно материалов, которые следователь ААА предоставила суду для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, истец был задержан ДД.ММ.ГГГГ по дороге домой с работы, в ходе задержания при личном досмотре запрещающих наркотических веществ у истца обнаружено не было, что подтверждается протоколом. В этот день истец не участвовал в сбыте наркотического средства «<данные изъяты>» в особо крупных размерах, и в отношении истца не проводилась «проверочная закупка» (согласно предъявленному обвинению «проверочная закупка» проводилась ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия задержание истца не производилось). С ДД.ММ.ГГГГ истец заключен под стражу, его супруга ВВВ письменно обращалась в <данные изъяты> с целью привлечения Розенберга Л.В. к ответственности и опровержения ложной информации, но опровержения не последовало. Указывает, что Розенберг Л.В., выступая от имени МВД, распространил сведения, порочащие честь и достоинства истца, а разглашение и распространение подобного рода информации порочит и будущую деловую репутацию. Кроме того, сведения о прошлой жизни были преданы публичной огласке без согласия истца, распространение данных фактов заставило истца вновь почувствовать моральные и нравственные страдания из-за преступления, за которое истец понес наказание согласно УК РФ. В результате распространения не соответствующих действительности, порочащих истца и его семью сведений, Шитову В.Э. причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, Шитов В.Э. просит обязать ответчика опровергнуть информацию по телеканалу «Сампо», взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Андилевко И.А., Розенберг Л.В., Автономное учреждение Республики Карелия «Республиканская телерадиовещательная компания «Сампо» (далее – АУ РК «РТК «Сампо»).

ДД.ММ.ГГГГ истец требования увеличил, указав, что вышеуказанный видеорепортаж до настоящего времени доступен для просмотра и скачивания в сети Internet по адресу <данные изъяты>, считает, что ответчиком по заявленному иску является также АУ РК «РТК «Сампо», которое просит обязать опубликовать опровержение распространенных ДД.ММ.ГГГГ в выпуске новостей сведений о том, что «Шитов В.Э. был задержан сотрудниками уголовного розыска ДД.ММ.ГГГГ при сбыте наркотического средства «<данные изъяты>» в особо крупных размерах, более <данные изъяты> грамма» путем изложения обстоятельств указанного дела и сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения в выпуске новостей «<данные изъяты>» в 7 час. 00 мин., 8 час. 00 мин., 12 час. 00 мин., 16 час. 00 мин., 20 час. 20 мин. и 23 час. 30 мин. в течение дня в любой из дней недели, но не позднее 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда; обязать этого же ответчика опубликовать опровержение распространяемых с ДД.ММ.ГГГГ в видеоролике выпуска новостей, открытом для просмотра и скачивания в сети Internet по адресу <данные изъяты>, сведений о том, что «Шитов В.Э. был задержан сотрудниками уголовного розыска ДД.ММ.ГГГГ при сбыте наркотического средства «<данные изъяты>» в особо крупных размерах, более <данные изъяты> грамма» путем размещения открытого для просмотра и скачивания видеоролика выпуска новостей «<данные изъяты>», включающего опровержение изложенных выше обстоятельств, на сайте телеканала «Сампо» в сети Internet <данные изъяты> в течение дня в любой из дней недели, но не позднее 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АУ РК «РТК «Сампо» привлечено для участия в деле в качестве ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования, указав конкретное содержание опровержения, на которое он претендует.

Истец Шитов В.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы, направил в суд представителя, представил письменные объяснения по заявленным требованиям.

Представитель истца адвокат Щеблыкин Т.А., действующий по ордеру, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях и в письменных объяснениях истца, указав, что исходя из употребляемых слов, предлога «при», в репортаже Розенберг Л.В. утверждает, что истец был задержан ДД.ММ.ГГГГ с поличным, при непосредственном сбыте наркотического средства, что, однако не соответствует действительности. Сам истец репортаж не видел, будучи под стражей, однако со слов супруги знает о содержании данного репортажа. Сообщил, что истцом не оспаривается факт задержания ДД.ММ.ГГГГ, факт предъявленного обвинения, однако распространенные в репортаже ДД.ММ.ГГГГ сведения не соответствуют действительности, являются порочащими для истца.

Представитель ответчика МВД по Республике Карелия Черепанов Д.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что сведения, которые были сообщены в ходе репортажа ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют действительности, фактически Розенберг Л.В. сообщил сведения о том, что Шитов В.Э. был задержан по подозрению в совершении преступления, связанного со сбытом наркотического средства «<данные изъяты>». Просит в иске полностью отказать.

Представитель ответчика АУ РК «РТК «Сампо» Асанов А.В., действующий по доверенности, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, по существу иска указал, что в репортаже были распространены сведения, полученные от уполномоченного на то должностного лица МВД по РК, в связи с чем сомнений в их достоверности не возникло. В случае, если судом будут установлены основания для удовлетворения иска, готовы предоставить эфирное время для опровержения соответствующей информации, при этом сайт в сети Internet не является средством массово информации.

3-е лицо Розенберг Л.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ указывал, что с иском не согласен, сведения, распространенные в ходе репортажа ДД.ММ.ГГГГ, были получены от следователя, в ходе дачи интервью имел в виду то, что задержание истца было вызвано совершением преступления, связанного со сбытом наркотических средств. Сведения о прошлой судимости озвучены как характеризующие личность истца сведения.

3-е лицо Андилевко И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался по последнему известному месту жительства.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, видеоматериал с репортажем от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами гражданина. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ст.43 Закона РФ «О средствах массовой информации» № 2124-1 от 27.12.1991г. установлено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи. При этом согласно ст.57 данного Закона редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они являются дословным воспроизведением фрагментов официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по каналу вещания «СампоТВ» транслировался репортаж Андилевко И.А., где шла речь о проблеме игорного бизнеса в г.Петрозаводске, о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции в отношении активистов, которые, выступая против подпольного игорного бизнеса в г.Петрозаводске, пикетировали МВД. При этом журналист Андилевко И.А. одновременно дал комментарий из-за кадра со слов заместителя начальника отдела информации и общественных связей МВД по РК Розенберга Л.В. следующего содержания: «Представители полиции обвинения в политическом преследовании парируют сухими фактами: супруг ВВВ истец в прошлом уже был судим по статье «<данные изъяты>», после <данные изъяты> заключения он освободился в ДД.ММ.ГГГГ, а задержали мужчину не за его общественную активность, а по подозрению в торговле наркотиками». Далее последовал видео-комментарий самого Розенберга Л.В.: «В. Шитов был задержан сотрудниками уголовного розыска ДД.ММ.ГГГГ при сбыте наркотического средства «<данные изъяты>» в особо крупных размерах, более <данные изъяты> грамма, и уже ДД.ММ.ГГГГ решением суда была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу». Затем Андилевко И.А. процитировал слова Розенберга Л.В.: «Таким образом, сейчас арестованному супругу активистки движения грозит до 20 лет лишения свободы».

В соответствии с эфирной справкой сюжет «<данные изъяты>» (хронометраж 2 минуты 34 секунды), в рамках программы «<данные изъяты>», транслировался ДД.ММ.ГГГГ в телевизионном эфире канала «СампоТВ» в количестве 2 выходов – в 20 час. 20 мин. и 23 час. 30 мин. Андилевко И.А. на момент репортажа занимал должность <данные изъяты> АУ РК «РТК «Сампо», Розенберг Л.В. – <данные изъяты> МВД по Республике Карелия.

По сообщению стороны истца, что и не оспаривается иными участниками, соответствующий репортаж до настоящего времени доступен для просмотра в сети Internet в соответствии с договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу вышеуказанных норм права, имеющим значение для дела и, соответственно, подлежащим доказыванию, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. При этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, тогда как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны разъяснения, что понимается под распространением порочащих сведений, какие сведения являются не соответствующими действительности, порочащими. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события. При этом не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, могут являться сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства и моральных принципов, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, и ответчиками не оспаривается факт трансляции репортажа в названную истцом дату. Также судом непосредственно исследовался видеоматериал с данным репортажем, в решении приведено дословное содержание высказываний Андилевко И.А. и Розенберга Л.В. Таким образом, факт распространения оспариваемых сведений имел место.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Шитов В.Э. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, Шитов В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда № дома № по <адрес>, незаконно сбыл ООО, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество – <данные изъяты> и наркотическое средство - м составе психотропное вещество – <данные изъяты> и наркотическое средство – <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма, однако преступление им не было доведено до конца, так как в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий переданное ООО указанное психотропное вещество и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. В ходе личного досмотра истца, досмотра вещей, находящихся при нём, ДД.ММ.ГГГГ запрещенных к обороту предметов и веществ не обнаружено. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осуществления оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении истца в качестве обвиняемого. Постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шитова В.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца ввиду распространения информации о прошлой судимости, о сроке отбытого наказания, о виде наказания, о преступлении, за которое был осужден истец, не имеется, так как такие сведения являются достоверными и соответствующими действительности, подтверждаются сведениями <данные изъяты>.

В отношении сведений об обстоятельствах задержания Шитова В.Э. необходимо учесть, что доводы стороны истца о том, что при задержании ДД.ММ.ГГГГ при Шитове В.Э. не было обнаружено запрещенных к обороту средств и веществ, обоснованны. Высказывания Розенберга Л.В., по содержательно-смысловой направленности, при использовании предлога «при», можно понимать как то, что Шитов В.Э. был задержан ДД.ММ.ГГГГ при непосредственном совершении преступления, связанного со сбытом наркотических средств.

Однако до прямой речи Розенберга Л.В., журналистом Андилевко И.А. было озвучено, что истец задержан по подозрению в торговле наркотиками (без указаний даты предполагаемого преступления). Позже Андилевко И.А. сообщена информация о мере и сроке возможного наказания за обозначенное преступление. Эти высказывания соответствуют действительности.

Таким образом, высказывание Розенберга Л.В. «В. Шитов был задержан сотрудниками уголовного розыска ДД.ММ.ГГГГ при сбыте наркотического средства «<данные изъяты>» в особо крупных размерах, более <данные изъяты> грамма, и уже ДД.ММ.ГГГГ решением суда была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу» не соответствует действительности только в части даты преступления, по подозрению в совершении которого был задержан Шитов В.Э. В остальном названная информация являлась достоверной, опровержению не подлежит.

Однако названные сведения в отношении истца, касающиеся даты совершения преступления, нельзя признать порочащими, так как на момент спорного репортажа Шитов В.Э. являлся лицом, подозреваемым в совершении преступления, связанного со сбытом наркотического средства «<данные изъяты>», именно в связи с этими обстоятельствами состоялось его задержание и избрание в последующем меры пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу вышеназванных правовых норм оспариваемые сведения должны быть порочащими в принципе по отношению к тому или иному лицу, в рассматриваемом конкретном споре указание иной даты совершения преступления, в котором подозревался на момент задержания истец, не влечет удовлетворение иска по заявленным основаниям.

С учетом изложенного, требования истца в целом не подлежат удовлетворению, в иске истцу суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шитова В. Э. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                    Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 29.12.2012г.,

срок обжалования до 29.01.2013г.