Мотивированное решение по делу № 02-5711/2020 от 20.07.2020

Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов,

Установил:

Истец фио обратилась в суд к ответчику наименование организации с требованиями, которые уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа, почтовые расходы и расходы на копирование документов в размере сумма.

Свои требования мотивирует тем, что между наименование организации и наименование организации заключен договор № ММ-7-ИК от дата участия в долевом строительстве. дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор № ММ-7-ОПТ3/2017 уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ММ-7-ИК от дата дата между наименование организации и фио заключён Договор № ИП-ММ-7-515/17 уступки прав требований по Договору ММ-10-ОПТ3/2017 от дата по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ММ-7-ИК от дата. Согласно п. 1.1 договора уступки, участник долевого строительства уступает, а новый участник принимает права требования, принадлежащие участнику долевого строительства, как участнику долевого строительства по Договору относительно указанной квартиры. Согласно п. 2.8 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик обязался не позднее дата передать истцу объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру, расположенную на 11 этаже, площадью 34.12 кв.м., условный номер 515, секция 5, расположенный по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес. Истец все обязанности по договору исполнил надлежащим образом и в срок. Однако объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан. В связи, с чем истец просит суд взыскать за период с дата по дата с ответчика неустойку на основании положений Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи квартиры.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения, в которых против удовлетворения исковых требования возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что между наименование организации и наименование организации заключен договор № ММ-7-ИК от дата участия в долевом строительстве.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор № ММ-7-ОПТ3/2017 уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ММ-7-ИК от дата

дата между наименование организации и фио заключён Договор № ИП-ММ-7-515/17 уступки прав требований по Договору ММ-10-ОПТ3/2017 от дата по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ММ-7-ИК от дата.

Согласно указанному договору ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес.

Согласно договору, срок сдачи квартиры определен не позднее дата Обязательства по договору со стороны истца полностью исполнены, оплата произведена в размере сумма

Дополнительным соглашением №1 к договору участия в долевом строительстве от дата, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее дата

Объект долевого строительства истцу передан только дата.

Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с дата по дата составляет сумма

Проверив представленные стороной истца и стороной ответчика расчеты неустойки, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, в данном случае, размер неустойки необходимо исчислять, исходя из цены договора долевого участия в строительстве №ММ-7-ИК от дата., составляющей сумма из расчета: сумма (стоимость по договору участия в долевом строительстве / 22426,26 кв. м (площадь помещений) * 34,12 кв. м.

Довод истца о том, что неустойка должна быть рассчитана, исходя из стоимости объекта по договору уступки, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Статьей 5 Закона N 214-ФЗ в ее редакции, действовавшей на момент заключения Договора от дата, было предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

С дата в часть 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ были внесены изменения, предусматривающие возможность определения цены договора как произведения цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Таким образом, приведенные нормы Закона N 214-ФЗ обязывают использовать в расчете неустойки именно цену договора участия в долевом строительстве, а не цену, уплаченную цессионарием цеденту за право требования по такому договору, уступленное по договору уступки права требования первоначальным участником долевого строительства другим лицам спустя некоторый период времени.

При разрешении настоящего спора в пределах его предмета и оснований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суд исходит из того, что условие о цене спорного объекта долевого строительства, согласованное между наименование организации и наименование организации в Договоре от дата, не было признано недействительным в установленном законом порядке ни по требованию первоначальных сторон этого договора, ни по требованию цессионария фио, не заявившей в рамках настоящего дела требований о применении последствий недействительности этого условия.

При этом, застройщик Договор уступки от дата № ММ-7-ОПТ3/2017, а также договор уступки от дата № ИП-ММ-7-515/17 не подписывал и не давал своего согласия на изменение цены объекта долевого строительства, указанной в Договоре от дата.

Соглашение об изменении цены объекта долевого строительства, указанной в Договоре от дата, между наименование организации и фио заключено не было.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем наименование организации было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Доводы о том, что имелись обстоятельства, вследствие которых были нарушены сроки передачи объекта потребителю, суд признает несостоятельными, поскольку нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

Учитывая изложенное, суд отклоняет ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма из расчета: 642390,16х268х2х1/300х6,5%.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договорам участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере сумма

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере сумма

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из почтовых расходов и расходов на копирование документов в размере сумма

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме сумма

В письменных возражениях на исковое заявления ответчик просил суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда об уплате взысканных денежных сумм до дата, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от дата № 423.

Рассмотрев заявление ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления, при этом руководствуется следующим.

В пункте 1 постановления Правительства РФ № 423 от дата «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участив в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата.

Согласно ст. 203 п. 1 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из пункта 1 вышеуказанного постановления Правительства РФ от дата № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций…..» следует, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата

Решение суда по настоящему гражданскому делу включает в себя взыскание денежных средств, неустойки и штрафа, предъявленных к исполнению до дата.

При таких обстоятельствах, заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в части взыскания неустойки и штрафа подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - сумма, в счет возмещения судебных расходов – сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до дата

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме дата.