Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19658/2021 от 05.05.2021

Судья – <ФИО>5 Дело <№...> (9-27/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе :

председательствующего судьи : <ФИО>7

при ведение протокола помощником судьи <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4 к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 об оспаривании договора займа, залога и признании последующих сделок недействительными,

по частной жалобе <ФИО>4 на определение Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>4 обратилась в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 об оспаривании договора займа, залога и признании последующих сделок недействительными, просит суд :

-признать договор займа от <Дата ...> заключенный между <ФИО>4 и <ФИО>1 недействительным,

-признать недействительным договор залога от <Дата ...> заключенный между <ФИО>4 и <ФИО>1,

-признать договор купли-продажи от <Дата ...> заключенный между <ФИО>1 и <ФИО>2 недействительным,

-признать договор купли-продажи от <Дата ...> заключенный между <ФИО>2 и <ФИО>3 незаконным,

-применить последствия недействительности ничтожной сделки,

Обжалуемым определением Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, <ФИО>4, отказано в принятии искового заявления, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    В частной жалобе <ФИО>4, просит судебную коллегию отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку отсутствуют основания для отказа в принятии искового заявления.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, <ФИО>4 обратилась в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 об оспаривании договора займа от <Дата ...>, договора залога от <Дата ...> и признании последующих сделок недействительными, просит суд признать договор купли-продажи от <Дата ...> заключенный между <ФИО>1 и <ФИО>2 недействительным, а также признать договор купли-продажи от <Дата ...> заключенный между <ФИО>2 и <ФИО>3 незаконным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положением статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Волгодонского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворены исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. С <ФИО>4 в пользу <ФИО>1 взыскана задолженность по договору займа от <Дата ...> в сумме основного долга 775 000 рублей, пени за просрочку возврата основного долга в размере 775 000 рублей, пени за просрочку возврата процентов в размере 570 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество однокомнатную квартиру, принадлежащую <ФИО>4, общей площадью 37,3 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, переулок Литейный, дом 38, квартира 85.

Решение вступило в законную силу.

Дополнительным решением Волгодонского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворены исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>4, взыскана сумма процентов за период с <Дата ...> по <Дата ...> год в размере <...>.

Дополнительное решение вступило в законную силу.

Решением Волгодонского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворены исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>4 о взыскании процентов по договору займа, пени. С <ФИО>4 взысканы проценты по договору займа от <Дата ...> в сумме <...> рублей за период с <Дата ...> по <Дата ...> год, пени за просрочку уплаты процентов этот же период в размере <...> рублей, пени за просрочку возврата займа <...> рублей.

Решение вступило в законную силу.

Таким образом, договор займа и залога уже являлись предметом судебного разбирательства, признаны судом законными.

    Суд первой инстанции, установив, что исковые требования <ФИО>4 уже рассмотрены и по ним имеются вступившие в законную силу решения суда, пришел к правомерному выводу об отказе в принятии искового заявления. Обращение <ФИО>4 с исковым заявлением об оспаривании договора займа, залога и признании последующих сделок недействительными (купля-продажа заложенного имущества, на которое обращено взыскание судом) по своей сути направлено на пересмотр состоявшихся ранее и вступивших в законную силу вышеуказанных решений суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судья вышестоящей инстанции не может принять во внимание доводы частной жалобы.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судья вышестоящей инстанции не может принять во внимание доводы жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу определения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

В соответствии со статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

    Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Определение Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>4 - без удовлетворения.

Судья: