Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8953/2020 от 06.02.2020

Судья – Бутяев В.И. Дело № 33-8953/2020

(№ 2-6884/2014)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Палянчук Т.А., Калашникова Ю.В.,

при секретаре-помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Иванченко С.Л. по доверенности Адыяман В.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2014 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Гнедовский А.Д., Бугаенко Д.В. обратились в суд с иском к ООО «Парк-Сервис» о признании договора об участии в долевом строительстве и инвестировании действующим, обязании исполнить обязательства в натуре, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, и признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

В обоснование иска Гнедовский А.Д. и Бугаенко Д.В. указали на то, что 12 сентября 2012 года с ООО «Парк-Сервис» заключили договоры инвестирования, по условиям которых ООО «Парк-Сервис» принято на себя обязательства построить в срок не позднее октября 2014 года многоэтажный жилой комплекс по адресу: <Адрес...> и передать им объекты долевого строительства - квартиры <№..>а стоимостью <№..> рублей, <№..> стоимостью <№..> рублей, <№..> стоимостью <№..> рублей, площадью 133,2 кв.м, 123,4 кв.м, 163,8 кв.м соответственно. Во исполнение условий договоров Гнедовским А.Д. и Бугаенко Д.В. произведена полная оплата по вышеуказанным договорам, однако ответчик предусмотренные договором квартиры в собственность участникам долевого строительства не передал, после сдачи дома в эксплуатацию зарегистрировав право собственности за собой.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: признать действия ООО «ПАРК-СЕРВИС» по одностороннему отказу от заключения основного договора купли-продажи квартир в <Адрес...>, заключенного с Бугаенко Д.В. и Гнедовским А.Д., а именно договора об участии в долевом строительстве и инвестировании №31-ДУ, №32-ДУ, №33-ДУ от 12сентября 2012 года - незаконными.

Признать договор об участии в долевом строительстве и инвестировании №31-ДУ, №32-ДУ, №33-ДУ от 12 сентября 2012 года, заключенный между ООО «ПАРК-СЕРВИС» с одной стороны и Бугаенко Д.В., Гнедовским А.Д. с другой стороны - действующим. Признать недействительными ранее выданные свидетельства о государственной регистрации права собственности за ООО «ПАРК-СЕРВИС» на квартиры <№..> и <№..>, расположенные по адресу: <Адрес...> и обязать отдел г.Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРП запись <№..> и запись регистрации <№..> о регистрации права собственности за ООО «ПАРК-СЕРВИС».

Обязать ответчика ООО «ПАРК-СЕРВИС» исполнить обязательство в натуре и не чинить препятствий - предоставить Бугаенко Д.В. и Гнедовскому А.Д. соответствующие квартиры, являющиеся предметом договора об участии в долевом строительстве и инвестировании.

Признать за Бугаенко Д.В. право собственности на квартиру <№..> «а» общей площадью 133,2 кв.м, расположенную на 25 этаже многоквартирного жилого дома с выходом на этаж Мезонин помещение <№..> «а» площадью 123,4 кв.м., кроме того балконы площадью 29,6 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес...>. Признать за Бугаенко Д.В. право собственности на квартиру <№..> «а» общей площадью 130,2 кв.м., расположенную на 25 этаже многоквартирного жилого дома с выходом на этаж Мезонин помещение 9 «а» площадью 163,8 кв.м, кроме того балконы площадью 20,5 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес...>.

Признать право собственности за Гнедовским А.Д. на квартиру <№..> «б», расположенную на 25 этаже в многоквартирном жилом доме общей площадью 132,7 кв.м. с выходом на этаж Мезонин помещение 11 «а» площадью 111,2 кв.м, кроме того балконы площадью 26,4 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес...>

Признать право собственности за ООО «ПАРК-СЕРВИС» на квартиру <№..> «б» расположенную на 25 этаже многоквартирного жилого дома общей площадью 45,3 кв.м., кроме того балконы площадью 7.2 кв.м. в <Адрес...>.

Обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю провести государственный кадастровый учет и выдать кадастровые паспорта. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Хостинский отдел г. Сочи зарегистрировать право собственности на вышеуказанные квартиры и выдать соответствующие свидетельства права собственности о государственной регистрации права на квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2019 года лицу, не привлеченному к участию в деле - Иванченко C.Л. восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда.

28 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК.

Определением от 28 марта 2019 года установлено, что после вынесения решения суда Гнедовский А.Д. и Бугаенко Д.В. продали квартиры Кикалову Н.В. и Туронок М.В. Произведена замена истцов Гнедовского А.Д. и Бугаенко Д.В. на их правопреемников - Кикалову Н.В. и Туронок М.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Кикалова Н.Е., Туронок М.В. к ООО «Парк-Сервис» отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Гнедовский А.Д. и Бугаенко Д.В. не представили доказательств регистрации заключенных с ответчиком договоров, соответственно спорные договоры являются незаключенными. Кроме этого, проектной документацией предусмотрено, что крыша входит в состав общего имущества многоквартирного дома, нарушены права собственников квартир, в частности Иванченко C.Л.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основанием для отмены апелляционного определения послужили допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, необоснованная замена истцов Гнедовского А.Д. и Бугаенко Д.В на новых собственников квартир Кикалова Н.В. и Туронок М.В. в порядке статьи 44 ГПК РФ. Переход права собственность на имущество на основании договора купли-продажи не является случаем перемены лиц в обязательстве. Кикалов Н.В. и Туронок М.В. приобрели право собственности на квартиры в результате сделок купли-продажи, а не в результате перемены лиц в обязательстве, и как новые собственники квартир они не лишены права на обращение в суд с самостоятельным иском в защиту своих прав в случае их нарушения. Указано, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона, в том числе в отношении спорного имущества, не входящего в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

В апелляционной жалобе представитель Иванченко С.Л. по доверенности Адыяман В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что обжалуемым решением за истцами признано право собственности на квартиры, в том числе на входящую в их площадь оборудованную на крыше жилого комплекса открытую террасу, являющуюся общим имуществом многоквартирного дома. Суд определил права собственности на часть крыши многоквартирного дома, не привлекая сособственников крыши, а также заинтересованных лиц – управляющую компанию, лишил части общедолевой собственности лиц, на которых возложил определенные обязанности. В техническом плане крыши дома было предусмотрено наличие на крыше «мезонина» - только как обособленного помещения выше уровня крыши, для размещения подсобного помещения, лифтовой и котельной (номера в техническом плане 66,67,68).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчик не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ). Одним из способов приобретения прав на жилые помещения является заключение договоров долевого строительства многоквартирных жилых домов.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости..

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 сентября 2012 года между ответчиком ООО «ПАРК- СЕРВИС» («Застройщик», «Участник долевого строительства»), и истцами были заключены договоры инвестирования. В соответствии с условиями договоров об участии в долевом строительстве, в обязанности ответчика (Застройщика) входило построить в срок не позднее октября 2014 года многоэтажный жилой комплекс по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> и, при условии полной оплаты истцом (Участником долевого строительства) определенной в договора цены, передать истцам по передаточному акту объекты долевого строительства - квартиры №<Адрес...> площадью 133,2, кв.м, 123,4 кв.м и 163.8 кв.м (п. 1.1, 1.3, 3.1.1, 3.1.5 договора), качество которых должно было соответствовать проектной документации. Срок ввода в эксплуатацию здания - первый квартал 2014 года (п.3.1 договора). Датой окончания строительства здания считалась дата утверждения акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (п.3.1.4). Ответчик гарантировал, что на момент заключения договора квартира свободна от текущих имущественных обязательств и у него, как застройщика, не возникало и в дальнейшем не возникнет перед третьими лицами обязательств, связанных с квартирой.

Согласно п.3.1.8 договора, после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию не позднее 10 рабочих дней ответчик был обязан передать его нотариальную удостоверенную копию (т.е. копию разрешения на ввод в эксплуатацию) в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для государственной регистрации прав собственности истцов на квартиру.

Обязательства ответчика по договору считались исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами передаточного акта (п.3.1.11 договора).

В обязанности истцов (Участников долевого строительства) входило оплатить в порядке, установленном договором, цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

В соответствии с особыми условиями, предусмотренными договором, истцы были вправе по своему усмотрению привлечь к выполнению своих финансовых обязательств по настоящему договору третьих лиц без согласования с ответчиком; данные обстоятельства не изменяли порядок, сроки и размер средств, подлежащих уплате со стороны истца.

Составив и подписав договор, ответчик ООО «ПАРК-СЕРВИС» согласился со всеми его условиями, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ.

Пунктом договора было предусмотрено, что днем оплаты по договору являлся день поступления средств на расчетный счет ответчика в соответствии с графиком внесения платежей (Приложение №2). Обязательства истцов, связанные с оплатой договора, считались исполненными в полном объёме с момента уплаты в полном объеме денежных средств, указанных в договоре.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку ответчик получил от истцов в оплату цены договора денежные средства, то с момента зачисления (поступления) их на расчетный счет ответчика они перешли в собственность ответчика. 06 ноября 2013 года ответчику было выдано предусмотренное пунктами 1.1,3.1.1, 3.1.5, 3.1.8, разрешение RU №23309/282 на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором располагались квартиры, являющаяся предметом договора об участии в долевом строительстве. В настоящее время указанному жилому дому присвоен адрес: <Адрес...>. Спорные квартиры расположены на 25 этаже.

Но, вместо исполнения договора, ответчик расторгнул фактически его в одностороннем порядке и зарегистрировал права собственности на себя, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности, предоставленными в суд истцами.

Односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве был обоснован положениями пунктов 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данное обстоятельство было отражено в письме ответчика о расторжении договора.

Пункт 3 статьи 9 названного Федерального закона N 214-ФЗ предусматривает право застройщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 названного Федерального закона, и при неисполнении участником долевого строительства требования о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

Из анализа вышеприведенных норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ следует, что данный закон связывает возможность одностороннего расторжения договора со стороны застройщика с неисполнением или ненадлежащим исполнением участником долевого строительства обязанности по уплате цены договора, просрочкой внесения платежа, неисполнением требования о необходимости погашения задолженности.

Условия договора долевого строительства также связывали возможность одностороннего расторжения договора со стороны ответчика только с задержкой внесения истцом платежей но договору.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что истцом предусмотренная договором обязанность по уплате цены договора выполнена в соответствии с условиями договора, просрочки или задержки внесения платежа с его стороны не допущено, необходимости погашения задолженности не имелось, в связи чем порядок расторжения договора, установленный ст. 9 Федерального закона К 214-ФЗ, застройщиком не соблюден.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при отсутствии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по уплате цены договора, что является одним из обязательных условий, ответчик не имел предусмотренных законом и договором оснований для расторжения договора в одностороннем порядке. Соответственно, его действия по одностороннему расторжению договора являются незаконными.

Таким образом, одностороннее расторжение договора ответчиком не соответствовало требованиям норм п. 4 и п. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ (ст.5) и п. 2 ст. 407 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ №6 и ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166). При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

По правилам пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец исполнил в полном объеме обязательства по уплате денежных средств в соответствии с договором, а передаточный акт не подписан сторонами по вине ответчика, в связи с чем имеются все основания, с учетом положений п.1 ст. 218 ГК РФ, для признания за истцом права собственности на спорную квартиру.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи13 и части 3 статьи320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением за истцами признано право собственности на квартиры на входящую в их площадь оборудованную на крыше жилого комплекса открытую террасу, являющуюся общим имуществом многоквартирного дома, судебная коллегия отклоняет за их необоснованностью, поскольку указанные помещения не входят в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, в связи с чем права и законные интересы третьих лиц не нарушены.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договорами инвестирования, спорные квартиры расположены на 25 этаже, имеют балконы, а также индивидуальные выходы на оборудованную на крыше жилого комплекса открытую террасу, являющуюся частью квартиры. Право собственности на квартиры с учетом террас зарегистрировано в ЕГРП. Договоры инвестирования Иванченко С.Л. не оспаривались. Иск заявлен Бугаенко Д.В. и Гнедовским А.Д. по иным основаниям – в связи с отказом ООО «ПАРК-СЕРВИС» передать приобретенные истцами по договорам об участии в долевом строительстве и инвестировании квартиры.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Иванченко С.Л. по доверенности Адыяман В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Т.А. Палянчук

Ю.В.Калашников.

Ю.В. Калашников Основанием для отмены апелляционного определения послужило то, что судебная коллегия