Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20287/2020 от 01.06.2020

Судья: Воробьева Л.А.

В суде первой инстанции № 2-3207/2019

В суде апелляционной инстанции № 33-20287/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Андриясовой А.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Краковецкого В.Я., Краковецкой Ю.В. по доверенности Пестеревой В.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года, которым постановлено

в удовлетворении иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Краковецкий В.Я. и Краковецкая Ю.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Зорге,6», с учетом уточненных исковых требований, просили обязать ответчика предоставить информацию, касающуюся деятельности ответчика по управлению домом ***, указав, что ответчиком в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» и п. 2 Приказа Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 «Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквратирными домами» на сайтах ***отсутствуют (не раскрыты) необходимые истцам сведения, что нарушает их права как собственников жилых помещений.

В судебном заседании представители истцов Краковецкого В.Я., Краковецкой Ю.В. по доверенности Пестерева В.А., Должанская А.И. уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика – председатель ТСЖ «Зорге 6» Величко С.Л. и представитель по доверенности Чернюк Э.В. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что права истцов ответчиком не нарушены, ответы на обращения истцов даны, информация размещена в установленном порядке на портале «Дома Москвы» и на портале «Реформа ЖКХ», которые связаны между собой, пароль для размещения информации на портале «Дома Москвы» был предоставлен ответчику Мосжилинспекцией только 05 марта 2019 года, после чего, ответчик смог разместить информацию в полном объеме; дополнительная информация частично размещена на сайте ТСЖ «Зорге 6»; истцы не обращались лично к ответчику для ознакомления с документами, до обращения в суд письменных требований об ознакомлении с документами не предъявляли.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, представил письменный отзыв, в котором поддержал исковые требования истцов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Краковецкого В.Я., Краковецкой Ю.В. по доверенности Пестерева В.А., указывая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права; неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представители ответчика – председатель ТСЖ «Зорге 6» Величко С.Л. и представитель по доверенности Чернюк Э.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истцы Краковецкий В.Я., Краковецкая Ю.В., представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст 10, 143.1, 161, 165 ЖК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 30.12.2014 N 504/934/пр, разделом 10 приказа Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 N 74/114/пр, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ст.ст. 3, 11, 56, 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Краковецкий В.Я. является собственником квартиры ***.

Управляющей организацией дома является ТСЖ «Зорге,6» председателем которого является Чернюк Э.В.

10 декабря 2018 года истцы обратились с запросами к председателю ТСЖ - Чернюк Э.В., в которых просили предоставить им полную информацию, предусмотренную ч. 2 ст. 165 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

05 января 2019 года истцы направили повторные запросы на предоставление информации, запросы о предоставлении сметы на установку шлагбаумов, путем доставки через АО «ДХЛ Интернешнл». Согласно ответу курьерской службы, письма в адрес Чернюк Э.В. не доставлены в связи с отказом в получении.

11 января 2019 года истцы обратились к нотариусу города Москвы Юсуповой Н.И. Согласно протоколу нотариального осмотра доказательств ***от 11 января 2019 года на интернет-сайте по адресу *** имеется информация, что это официальный сайт ТСЖ «Зорге,6», последнее редактирование анкеты отмечено  27 июля 2018 года, сведения по основным финансовым показателям, годовой бухгалтерской отчетности за 2017-2018 не заполнены.

16 января 2019 года Правлением ТСЖ истцам были предоставлены ответы относительно их обращений, из содержания которых следовало, что ознакомиться с интересующей информацией заявители могут на соответствующих официальных порталах. Дополнительно сообщено, что в полном объеме информация будет размещена на сайте по факту исполнения исполнительного производства в отношении ГБУ «Жилищник Хорошевского района».

27 июня 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу ***по иску ТСЖ «Зорге 6» к ГБУ «Жилищник Хорошевского района» об обязании передать дом в управление, техническую документацию и учетно-регистрационные документы, в отношении ГБУ «Жилищник Хорошевского района», прекращено.

Пароль для размещения информации на портале «Дома Москвы» был предоставлен ответчику Мосжилинспекцией - 05 марта 2019 года.

20 мая 2019 года подтвердился факт опубликования 100% информации на портале Управления многоквартирными домами «Дома Москвы».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2019 года по делу ***по кассационной жалобе ТСЖ «Зорге 6» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года по иску ТСЖ «Зорге 6» к ГБУ «Жилищник Хорошевского района» об обязании передать дом в управление, техническую документацию и учетно-регистрационные документы, установлено, что сведения о составе общего имущества содержатся в документах технического учета (экспликация, поэтажный план, технический паспорт домов), которые были переданы в пользу ТСЖ «Зорге, 6» ценным письмом от  28 апреля 2017 года. Информация о спорных многоквартирных домах полностью раскрыта на официальных сайтах – ***. Судом отмечено отсутствие ряда документов у ГБУ «Жилищник Хорошевского района» для передачи ТСЖ «Зорге, 6».

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 161 ГК РФ, Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731, исходя из того, что обязанность по предоставлению информации возложена на ответчика лишь в определенном объеме, учитывая, что ответчик разместил всю необходимую информацию и документацию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Стандартом раскрытия информации на официальном сайте ТСЖ и порталах «Дома Москвы», «Реформа ЖКХ», принимая во внимание, что часть документации, затребованной истцами, отсутствует у ответчика по причине судебных споров с предыдущей управляющей компанией, обосновано пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Краковецкого В.Я., Краковецкой Ю.В. к ТСЖ «Зорге,6» об обязании предоставить для ознакомления документы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств.

Настаивая на отмене решения суда, истцы в апелляционной жалобе указывают на то, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в.ч. проигнорировал то, что истцы просили ознакомить их с информацией за период с 2017 – 2018 г.г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд верно установил, что способ доведения информации, находящейся в наличии у ответчика, определен ТСЖ - на официальном сайте ТСЖ и порталах «Дома Москвы», «Реформа ЖКХ».

При этом обоснованно исходил из того, что первичные учетные документы, оформленные при выполнении работ по содержанию многоквартирного дома (чеки кассовые и товарные, выписки по счету, кассовая книга, финансовые планы, договоры с подрядными организациями, сметы, равно как договоры с председателем ТСЖ и бухгалтером ТСЖ, локальные нормативные акты ответчика трудового характера) не отнесены законодателем к информации и документам, подлежащим раскрытию и передаче по запросу потребителя (собственника помещения). Указанные сведения отнесены к внутренней отчетной, бухгалтерской, коммерческой деятельности ответчика, связанной с исполнением договорных обязательств между ответчиком и контрагентами, стороной по которым потребитель не является и, следовательно, правомочиями по получению информации, содержащихся в документообороте по исполнению таких сделок, не обладает.

Кроме того, указал, что информации, связанная с капремонтом, находящийся под контролем Департамента капитального ремонта города Москвы, правомочного предоставлять гражданам всю необходимую информацию поданному вопросу.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применила нормы материального права, его регулирующие.

Таким образом, право истцов на ознакомление с документами ТСЖ «Зорге,6» не признано нарушенным правомерно.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от  10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Краковецкого В.Я., Краковецкой Ю.В. по доверенности Пестеревой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: