Мотивированное решение по делу № 02-0267/2021 от 25.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/2021 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры №7, расположенной по адресу: адрес, Воротниковский пер., д. 4, произошедшего по вине ответчика, являющейся собственником вышерасположенной квартиры №9 по данному адресу, в размере стоимости восстановительного ремонта сумма

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как усматривается из материалов дела, фио на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: адрес, Воротниковский пер., д. 4, кв. 7.

Владельцем вышерасположенной квартиры №9 по данному адресу является фио

дата комиссией наименование организации проведена проверка квартиры №7 по факту ее залива (заявка на ОДС-3 от дата №2023577/20).

По результатам осмотра установлены повреждения в помещении кухни, площадью 30 кв.м. (имеется след старой протечке на стене площадью – 2,0 кв.м., а также зафиксировано наличие трещины длиной 1,1 п.м.), в комнате площадью 15 кв.м. (след старой протечки на потолке площадью 1,0 кв.м., трещины длиной 0,5 п.м.).

Из акта следует, что залив квартиры №7 произошел предположительно из вышерасположенной квартиры №9 со слов заявителя в период отсутствия ее владельцев – май-июнь дата, на момент осмотра течь не обнаружена.

Для определения стоимости причиненного ущерба, фио обратилась к услугам независимого эксперта наименование организации, согласно выводов которого (экспертное заключение №2520707-УН), рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: адрес, Воротниковский пер., д. 4, кв. 7, определена в размере сумма

По результатам осмотра экспертом зафиксированы повреждения отделки пола, стен и потолков коридора площадью 3,1 кв.м. и кабинета площадью 20 кв.м.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика оспаривал вину в произошедшем заливе именно со стороны фио, полагая, что повреждения квартиры истца, указанные в акте от дата являются следствием некачественно выполненного ремонта (в том числе трещины на стенах, на потолочных плинтусах), а не залива из вышерасположенной квартиры.

Кроме того, по мнению ответчика, повреждения квартиры истца, указанные в акте от дата могли возникнуть в результате заливов, произошедших дата и дата, виновником которых является фио

В целях разрешения вопроса о наличии либо отсутствие вины ответчика в произошедшем заливе от дата, а также установлении размера ущерба судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НИУ МГСУ.

Согласно выводам заключения экспертов, Акт наименование организации составлен с нарушениями действующей нормативно-технической документации (п. 11.2 СП 13-102-2003, Приложение Б ГОСТ 31937-2011, Приложение №2 «Положения о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения») и методических рекомендаций (фио «Методика исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром): межевых границ земельных участков). Таким образом, время возникновения протечек и причины их возникновения не представляется возможным установить.

По мнению эксперта, вывод о том, что залив помещений квартиры №7 по адресу: адрес, Воротниковский пер., д. 4 произошел из вышерасположенной квартиры №9, является необоснованным, вследствие чего, расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры не производился.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению, проведенные исследования последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

В то же время, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании, эксплуатации коммуникаций квартиры, и наступившими вследствие этого неблагоприятными последствиями для истца в виде порчи имущества.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов о том, что залив жилого помещения является следствием виновных действий ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры.

При этом в имеющемся Акте обследования помещения от дата причина залива отсутствует.

Сам факт залития жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика, поскольку надлежащими допустимыми доказательствами вина ответчика в заливе не подтверждена.

Разрешая спор, с учетом приведенных обстоятельств, суд учитывает, что ответственность из деликта наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Совокупности таких условий по делу не установлено, что свидетельствует о недоказанности факта залива помещения по вине ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение эксперта НИУ МГСУ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом в результате залива квартиры, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято дата